КОПІЯ
Справа № 10/2 - 15 2009 року Головуючий в 1 інстанції Олійник Б.В.
Категорія ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач Курдзіль В.Й.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„12” січня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й. з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду від 20 червня 2008 року,-
встановив:
цією постановою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, -
визнано винним і піддано адміністративному стягненню на підставі ст. ст. 124, 130 ч.1, 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
За постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він приблизно о 17 год. 30.05.2008 року, керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та рухаючись по шляху Сасанівка - Миколин при появі на дорозі тварин не справився з керуванням, внаслідок чого з'їхав в кювет та пошкодив автомобіль, чим порушив вимоги п.п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову Полонського районного суду від 20 червня 2008 року.
Зазначає, що постанова в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є незаконною, оскільки він був тверезим, а пляшку пива випив після ДТП. Просить врахувати, що у нього на утриманні знаходяться 5 неповнолітніх дітей, дружина, яка не працює і перебуває у декретній відпустці, а також він сплачує кредит в банку за автомобіль, що згорів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення.
За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ... чи іншого майна має місце коли пошкоджено чуже майно.
Автомобіль „ Чері - Амулет” державний номер НОМЕР_1, який згорів внаслідок зазначеної ДТП належав на праві приватної власності самому ОСОБА_1, що виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Що ж стосується ст. 130 ч.1 КУпАП, то вважаю, що на ОСОБА_1 зазначене адміністративне стягнення накладено обґрунтовано.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХІ № 084 251 від 31 травня 2008 року сам ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та зазначив це в своїх поясненнях.
Ця ж обставина підтверджена і даними протоколу № 86 від 30 травня 2008 року медичного освідчення для встановлення стану сп'яніння.
Доводи скарги про те, що ОСОБА_1 вжив не алкогольний напій, а пиво вже після ДТП, вважаю надуманими і такими, що суперечать наведеним об'єктивним доказам.
Захід адміністративного стягнення у межах мінімального штрафу передбаченого чинною на той час санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає вимогам закону, даним про особу винного і підстав для його зміни не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
постановив:
апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Полонського районного суду від 20 червня 2008 року в частині визнання його винним за ст. 124 КУпАП скасувати і справу в цій частині закрити за відсутністю складу цього правопорушення.
Цю ж постанову в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 260 грн. залишити без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль