Справа № 1-47/2009 р.

В И Р О К

іменем України

            24 лютого 2009 року Автозаводський райсудом м. Кременчука Полтавської області в складі:

            головуючого судді - Каліновської Е.І.

            при секретарі        - Мясоутової Д.М.

            з участю прокурора     - Рибка О.М.

            захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Чорнухи Полтавської області, українця, громадянина України,  освіта професійна - технічна, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  в силу ст.89 КК України раніше  не судимого  

В скоєнні злочинів, передбачених ч 4 ст 190, ч 1 ст 358, ч 3 ст 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.12.1991 року ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу,   зареєстрованого  в  державному  реєстрі  за  №  3-5727,   придбала у Кременчуцького заводу білково-вітамінних концентратів квартиру АДРЕСА_2, в якій проживала разом зі своєю дочкою - потерпілою ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 померла і її дочка ОСОБА_3 право спадщини на себе не переоформила і продовжувала періодично проживати у вищевказаній квартирі.

Навесні 2007 року у підсудного ОСОБА_1  за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, справу відносно якої виділено в окреме провадження,  виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства з метою продажу квартири АДРЕСА_2, використавши для цього підроблений паспорт померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 серії НОМЕР_1, виданого Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 06.07.2004 року,  в який була вклеєна фотокартка підсудного ОСОБА_1

Також підсудний ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, справу відносно якої виділено в окреме провадження, підробили рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.1996 року про визнання неіснуючого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, начебто укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - дійсним та визнання права власності на вказану квартиру за  ОСОБА_4 та  довідку про склад сім'ї № 2821 від 18.06.2007 р., видану на ім'я ОСОБА_4

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що паспорт на ім'я ОСОБА_4, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.1996 року та довідка про склад сім'ї № 2821 від 18.06.2007 р., видана на ім'я ОСОБА_4 є підробленими, 22.05.2007 року, використовуючи вказані підроблені документи, звернувся до Кременчуцького міжрайонного бюро технічної інвентаризації про внесення поточних змін в технічну документацію на квартиру АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року за померлим ОСОБА_4, підроблений паспорт якого використовував підсудний ОСОБА_1, в Кременчуцькому міжрайонного бюро технічної інвентаризації, було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2

Доводячи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, справу відносно якої виділено в окреме провадження, в особливо великих розмірах, до кінця усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підсудний  ОСОБА_1, 26.06.2007 року звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_5 для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

При цьому, підсудний ОСОБА_1, достовірно знаючи, що паспорт померлого ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 виданий Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 06.07.2004 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.1996 року та довідка про склад сім'ї ОСОБА_4 є підробленими, надав їх приватному нотаріусу ОСОБА_5, для оформлення вказаної цивільної угоди.

26.06.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4, паспорт якого використовував підсудний ОСОБА_1, та ОСОБА_6, який зареєстрований в реєстрі за № 2528.

За продаж квартири АДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_6 кошти в сумі 100000 грн.

Злочинним діями підсудний ОСОБА_1, який діяв за попередньою змовою групою осіб також за попередньою змовою зі службовими особами комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства „Молодіжне”, ОСОБА_3, яка не оформила права спадщини на квартиру АДРЕСА_2 відповідно до висновку товарознавчої експертизи  № П-51 від 16.01.2008 року потерпілій ОСОБА_3 спричинено матеріальні збитки в сумі 128624 гривні, що являється особливо великим розміром.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів встановлених судом визнав повністю та пояснив, що скоїв їх так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Крім визнання вини підсудним його винність повністю підтверджується всебічно повно та об'єктивно перевіреними, дослідженими та співставленими судом слідуючими доказами.

Суд давши належну оцінку показам підсудного ОСОБА_1, співставивши їх з обставинами вчинення злочинів встановленими судом, доказами зібраними по справі, вважає, що винність підсудного ОСОБА_1повністю підтверджується всебічно, повно, та об'єктивно дослідженими та співставленими судом наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, пояснившої, що  до квітня 2007 року вона проживала в квартирі АДРЕСА_2, хоча прописана за адресою: АДРЕСА_3. Вказана квартира зареєстрована на її матір, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_5 році. Спадщину ОСОБА_3 на себе не переоформляла, так як вважала, що квартира автоматично перейшла їй. Крім цього, вищевказану квартиру в 1991 році потерпіла придбала за власні кошти на ім'я своєї матері. У квітні 2007 р. вона поїхала до себе на дачу. Повернувшись через декілька днів додому, ОСОБА_3  побачила, що двері в квартиру замінені на нові - металеві. З»ясувавши, що ніхто з її родичів не замінював дверей, вона зрозуміла, що в квартиру проникли злодії і спочатку намагалася їх застати у себе вдома, але двері не відчиняли. В серпні 2007 р. донька потерпілої  - ОСОБА_7 пішла на прийом до міського голови ОСОБА_8 та повідомила про шахраїв, після чого почалося розслідування кримінальної справи. Просила суд задовольнити її цивільний позов в розмірі 125 000 грн. майнової та 9 000 грн. моральної шкоди;

Показаннями свідка ОСОБА_7,  пояснившої, що її матір потерпіла ОСОБА_3 проживала в квартирі АДРЕСА_2, яка зареєстрована на її бабусю, що померла в ІНФОРМАЦІЯ_5 році. У квітні 2007 року до неї приїхала мати ОСОБА_3, яка повідомила, що хтось поміняв в квартирі двері. Побоюючись злодіїв,  вони спочатку вирішили не звертатися до міліції,  а в серпні 2007 року вона пішла на прийом до міського голови ОСОБА_8 та розповіла що сталося з квартирою. Тільки після цього про злочинні дії  було повідомлено працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_9,  пояснившого, що він поверхово знайомий з підсудним, так як його батьки проживають в с. Максимівці, де у співмешканки проживає і ОСОБА_1 Навесні 2007 р. ОСОБА_1 запропонував йому придбати за 16 000 доларів США однокімнатну квартиру в районі " Молодіжного" в м. Кременчуці. Оглянувши квартиру, він виявив, що вона потребувала ремонту і вирішив її придбати. В якості завдатку він дав ОСОБА_1 1500 доларів США. Через деякий час він домовився з ОСОБА_1 про переоформлення квартири у нотаріуса. Приїхавши до нотаріуса в с. Молодіжному ОСОБА_1 дав помічнику нотаріуса документи на квартиру. Через деякий час з" явилася нотаріус і, вивчивши документи, сказала, що вони їй не подобаються і вона не буде оформляти договір купівлі - продажу. Після цього у нього виникли сумніви щодо цієї квартири і він повідомив ОСОБА_1, що не буде її купувати і щоб той повернув завдаток в сумі 1500 доларів США. Так як у ОСОБА_1цих грошей уже не було, вони домовились що той відпрацює цю суму на будівництві його гаража.    

Показаннями свідка ОСОБА_10, пояснившого, що в червні 2007 р. його співмешканка повідомила йому, що в приватній газеті є оголошення про продаж однокімнатної квартири. Його зацікавило це оголошення і він зателефонував за вказаним у газеті номером. Слухавку взяв чоловік, який повідомив йому про день, коли можна оглянути квартиру та адресу, де вона знаходиться. Коли ОСОБА_10 приїздив за вказаною адресою: АДРЕСА_2, то побачив, що двері квартири були металевими і обклеєні коричневою плівкою. Подзвонивши у дзвінок, йому відчинив двері чоловік, на вигляд більше 40 років, волосся темне, ріст близько 1 м. 80 см., лице кругле, якого він впізнав як підсудного ОСОБА_1 Він показав йому квартиру, рішення суду про визнання за ним права власності, техпаспорт на квартиру та паспорт на громадянина ОСОБА_4, після чого ОСОБА_10 пообіцяв зателефонувати та повідомити про прийняте рішення. Наступного дня він зателефонував знову до чоловіка, телефон якого було вказано в приватній газеті, та повідомив про свої наміри придбати квартиру, після чого вони домовилася, що укладати договір купівлі - продажу будуть наступного дня після обіду в нотаріуса ОСОБА_5  Покупцем квартири в договорі ОСОБА_10 вирішив записати ОСОБА_6, про що попередньо з ним домовився. Наступного дня приблизно в 13 годин він забрав ОСОБА_6 і вони поїхали до нотаріуса, там їх чекав продавець - ОСОБА_4  Надавши всі необхідні документи для посвідчення угоди, через 40 хв. договір був укладений, після чого в присутності нотаріуса та ОСОБА_6, ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 гроші в сумі 20 000 доларів США. В серпні 2007 р. він переоформив квартиру на себе, зробив там ремонт, поміняв вікна, а коли звернувся в МБТІ для реєстрації права власності на квартиру, йому відмовили. Хто такий ОСОБА_9 він не знає, ніколи його не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_6, пояснившого, що ОСОБА_10 є його знайомим. Влітку 2006 року він запропонував йому оформити на нього квартиру за винагороду в розмірі 100 доларів США,  на що він погодився. Всі переговори по продажу квартири проводив ОСОБА_10 Разом з ним він їздив оглядати квартиру, що розташована по АДРЕСА_2, вона була в занедбаному стані та зустрічався з чоловіком, якого він впізнає як підсудного ОСОБА_1, що передав ОСОБА_11 поліетиленовий пакет, де, як він зрозумів, були документи на вищевказану квартиру. Через декілька днів він з ОСОБА_11 поїхав до нотаріуса, офіс якого розташований в районі зупинки «Будинок культури», де у дворі будинків їх чекав чоловік, з яким вони зустрічалися при передачі документів, і який назвався ОСОБА_4,  після чого вони направилися до нотаріуса. Спочатку до нотаріальної контори зайшов ОСОБА_10, щоб дізнатися про підготовку документів. Чоловік , що був з ними не мав при собі документів, їх заніс ОСОБА_10 Нотаріус посвідчила договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_10 передав продавцю гроші в сумі 20 000 доларів США в присутності нотаріуса. Потім вони з ОСОБА_11 пішли до його автомобіля, де він отримав свою винагороду в розмірі 100 доларів США. Приблизно через 2 місяці квартиру вони переоформили на ОСОБА_11;

Показаннями свідка ОСОБА_12, пояснившого, що в червні 2007 р. до АТ КБ " Надра" звернувся ОСОБА_4 з метою оформлення кредиту.  Для цього він надав свій паспорт, технічну документацію на квартиру, що мала стати предметом застави. Але кредит ОСОБА_4 не був оформлений, так як він не надав витягу з МБТІ.

Показаннями свідка ОСОБА_13, пояснившого, що вона  приблизно з весни 2003 року проживала в квартирі АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_14, а потім через деякий час з нею став проживати  ОСОБА_9  Останній  в даній квартирі проживав постійно, лише на вихідні дні їздив до батьків в с. Максимівку. Якими справами займався ОСОБА_9 вона точно сказати не може, але з його слів їй відомо, що він займався грязями. Документи які їй ОСОБА_9 надавав на підпис, це бланк на вступ до первинної партійної організації „Партії регіонів” № 7, та документи щодо почергових парламентських виборів 2007 року.

Показаннями свідка ОСОБА_14, пояснившої, що вона  приблизно з весни 2003 року проживала в квартирі АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_13 Приблизно через шість місяців в одній кімнаті даної квартири з ОСОБА_13 став мешкати ОСОБА_9 Якими справами займався ОСОБА_9 вона точно сказати не може, але з його слів їй відомо, що він займався грязями з затоки Сиваш. Документи які їй ОСОБА_9 надавав на підпис, це бланк на вступ до первинної партійної організації „Партії регіонів” № 7 та документи щодо позачергових парламентських виборів 2007 року.

Показаннями свідка ОСОБА_16., пояснившої, що працює приватним нотаріусом в районі зупинки « Техучилище». Влітку 2007 р. до неї звернулися двоє чоловіків для оформлення договору купівлі - продажу. Переглянувши пакет необхідних документів для посвідчення угоди, їй видалось підозрілим рішення суду про визнання права власності на квартиру, так як вона має значний досвід роботи з документами. Запідозривши, що рішення суду може бути підробленим, вона відмовила в посвідченні правочину. На даний час осіб, які до неї зверталися вона не пам'ятає.;

Показаннями свідка ОСОБА_15, пояснившої, що працює консультантом у приватного нотаріуса ОСОБА_16. Влітку 2007 року до нотаріальної контори звернулися двоє чоловіків: один був молодого віку з чорнявим волоссям, інший - повної статури, на вигляд 40 років з метою оформлення договору купівлі - продажу квартири, адресу якої вона не пам'ятає. Покупцем квартири мав бути молодший чоловік. Вище вказані особи передали їй документи, необхідні для посвідчення угоди, серед них був витяг із МБТІ, який надавався не для оформлення договору купівлі - продажу, а договору іпотеки. Вона передала всі документи нотаріусу, яка, перевіривши їх, відмовила в посвідченні правочину, оскільки запідозрила, що рішення суду є підробленим.  Прізвище ОСОБА_4 їй знайоме, але чоловіка, з таким прізвищем вона не знає.;

Показаннями свідка ОСОБА_17, пояснившої, що працює техніком в Кременчуцькому МБТІ. На початку червня 2007 р. в Бюро технічної інвентаризації надійшло замовлення про проведення технічного огляду квартири АДРЕСА_2. Коли вона приїхала за вищевказаною адресою для обстеження даної квартири, то двері їй відчинив чоловік високого зросту, худої статури, на вигляд років 40, з темною борідкою, який назвався ОСОБА_4 Це був не ОСОБА_1 Двері вищевказаної квартири були дерев'яними. Зробивши необхідні записи, вона повернулася на роботу та почала готувати документи;

Показаннями свідка ОСОБА_18, пояснившої, що він працює фотографом в салоні „Фуджистиль”, що розташований за адресою: АДРЕСА_5. Влітку 2007 року  до  них салон прийшов  підсудний ОСОБА_1 Він вибрав в фототаблиці костюм, в якому і сфотографувався на паспорт. Потім до салону прийшли працівники міліції і він віддав базу даних фотокарток які у них зберігаються.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19, згідно з якими під час перегляду телеканалу " Візит" він побачив фото особи, яку розшукувала міліція. На цьому фото, він впізнав свого сусіда - підсудного ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1.   ( т 2 а.с. 5)

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20 , згідно з якими  вона проживала однією сім'єю з підсудним ОСОБА_1 Про відносини його з ОСОБА_9 їй відомо, що він наймав чоловіка для виконання будівельних робіт, які в них були ще справи вона не знає. Про злочинні дії свого співмешканця дізналася лише, коли його фото показали по телевізору як особу, що розшукує міліція. ( т 2 а.с. 6).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21 , згідно з якими підсудний ОСОБА_1 проживав разом з нею та її матір'ю однією сім'єю в с. Максимівка. Може охарактеризувати підсудного як працьовитого, доброго чоловіка.  Приблизно в червні 2007 р. у нього з»явився мобільний телефон марки «Сіменс», яким вона почала користуватися з дозволу ОСОБА_1Пізніше телефон у неї викрали, тому місце його перебування їй невідоме. ( т 2 а.с. 142-143).

 Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22 , згідно з якими вона являється співмешканкою ОСОБА_1 Про те, що ОСОБА_1 скоїв злочин вона дізналася від працівників міліції. ОСОБА_9 знає, оскільки він являється однокласником її сина, також їй відомо, що він спілкувався з ОСОБА_1. ОСОБА_9 неодноразово підвозив їх з ОСОБА_1 на своїй машині ( т 2 а.с. 86-88)

Договором купівлі - продажу від 27.12.1991 року, згідно якого ОСОБА_1 придбала в Кременчуцького заводу білково - вітамінних концентратів квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ( т.1 а.с. 33);

Договором купівлі - продажу від 26 червня 2007 р., укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_2 переходить до ОСОБА_6 ( т.1 а.с.145);

Свідоцтвом про смерть ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5року, яким підтверджується факт підроблення рішення Автозаводського суду м. Кременчука, так як на момент його винесення ОСОБА_1 померла та не могла приймати участь у розгляді цивільної справи ( т.1 а.с. 28);

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.1996 року, винесеного від імені померлого судді ОСОБА_23, в якому маються посилання на статті ЦК України 2004 р., що свідчить про підроблення даного рішення ( т.1 а.с. 133);

Довідкою Автозаводського районного суду №8025 від 29.08.2007 р. про те, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за реєстраційними журналами не значиться і ніколи судом не розглядався. ( т.1 а.с.30);

Записом акту про смерть ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 72);

Світлокопією паспорту на ім"я ОСОБА_4 з вклеєною до неї фотокарткою ОСОБА_1, яку ОСОБА_1 використав при здійсненні операцій, пов'язаних з продажем квартири АДРЕСА_2. ( т.1 а.с.162);

Довідкою КГЖЕП " Молодіжне" від 18.06.2007 р. про склад сім"ї ОСОБА_4, яку використав ОСОБА_1 при оформленні договору купівлі - продажу квартири ( т.1 а.с. 148)

            А також іншими матеріалами справи  в їх сукупності.

Підсудний ОСОБА_1  за попередньою змовою групою осіб підробив документи, тому суд його дії кваліфікує за ч 1 ст 358 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб використав підроблені документи, тому суд його дії кваліфікує за ч 3 ст 358 КК України.

Підсудний ОСОБА_1  за попередньою змовою групою осіб заволодів чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах , тому суд його дії кваліфікує за ч 4 ст 190 КК України.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним  злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного, раніше не судимого, не працюючого, характеризується позитивно, його сімейний стан, вік та стан здоров'я.

            Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

            Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає визнання ним своєї вини та  щире розкаяння в скоєних злочинах.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах  ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статей передбачаючих відповідальність за скоєне.

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1  характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочинів, які скоїв внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, характеризується позитивно, має захворювання на флегмогну лівої підпахвинної ділянки, а також враховуючи стан здоров'я, суд вважає за доцільне   застосовувати ст. 69 КК України до основної та додаткової міри покарання, передбачену ч 4 ст 190 КК України.

Потерпілою  ОСОБА_3 заявлений цивільний позов, який необхідно залишити без розгляду, оскільки в провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_3  до ОСОБА_1, ОСОБА_6 ОСОБА_10, КП „Кременчуцьке МБТІ” про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

            ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 4 ст 190, ч 1 ст 358, ч 3 ст 358 КК України призначивши покарання :

За ч 4 ст 190 КК України з застосування ст 69 КК України   у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців з конфіскацією майна;

За ч 1 ст 358 КК України у виді арешту на строк два місяці;

За ч 3 ст 358 КК України у виді арешту на строк чотири місяці;

            На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців з конфіскацією майна.

            Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню -  тримання під вартою.        

Строк відбування покарання рахувати з 19.11.2007 р.,  з часу затримання ОСОБА_1

            На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя :                                                                                                          Е.І.Каліновська