Справа № 2-178/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.,

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам’янець - Подільського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення збитків та зобов’язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 та КП «Міськтепловоденергія» про стягнення заподіяних збитків в наслідок залиття квартири та про зобов’язання ОСОБА_2 не чинити перешкод КП «« Міськтепловоденергія» в проведенні необхідних ремонтних робіт каналізаційної мережі. В підтвердження своїх вимог вказує на те, що являються власниками квартири АДРЕСА_1. 4 серпня 2010 року в квартирі , яка належить ОСОБА_2 та розташована поверхом вище вийшов із ладу каналізаційний трійник. В наслідок ненадання доступу ОСОБА_2 до мереж в своїй квартирі КМ «Міськтепловоденергія», яким здійснюється обслуговування зазначених мереж відбувалось залиття її квартири, вартість відновлювального ремонту якої становить 7026 грн., а від так просила суд стягнути з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду та зобов’язати останню не чинити перешкод для здійснення ремонту мережі.

В суді представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтовую чим, що саме з вини ОСОБА_2 були заподіяні зазначені матеріальні збитки, яка не надавала можливості доступу до каналізаційної мережі для її ремонту.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в розмірі 1000 грн., обґрунтовуючи тим, що залиття квартири сталось не з вини ОСОБА_2, не заперечуючи в той же час щодо створення перешкод останньою у доступі до каналізаційної мережі КП ««Міськтепловоденергія».

Відповідач КП ««Міськтепловоденергія»позов не визнав, обґрунтовуючи тим, що залиття квартири позивача сталось з вини ОСОБА_2, якою чинились перешкоди у доступі до каналізаційної мережі в її квартирі для ліквідації аварії. Разом з тим, вказав що на даний час КП ««Міськтепловоденергія»проведені відповідні ремонтні роботи по ліквідації причин протікання каналізаційної труби в квартирі ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності ст.ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної чи юридичної особи іншій фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зазначена особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п. 30 Правил про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 передбачено обов’язок споживача надавати доступ в свою квартиру представникам відповідних організацій, тобто КП «Міськтепловоденергія».

Пошкодження каналізаційного трійника в квартирі ОСОБА_2 підтверджується як поясненнями сторін по справі так, і даними Акту від 4 серпня 2010 року.

Не надання доступу до пошкодженої каналізаційної мережі для її ремонту в квартирі ОСОБА_2 підтверджується як даними зазначеного Акту так і листа КП «Міськтеполоводенергія» від 4 листопада 2010 року, адресованого ОСОБА_2 яким пропонувалось надати доступ до каналізаційної мережі в її квартирі для здійснення ремонтних робіт так і відповіддю останньої від 13 листопада 2010 року.

Дані обставини свідчать, що ОСОБА_2 чинились перешкоди у доступі до каналізаційної мережі в своїй квартирі для її ремонту, в наслідок чого сталось затоплення квартири позивача.

В наслідок цього пошкоджено квартиру позивачки, вартість відновлювального ремонту якої становить 6172 грн., що підтверджується висновками № 2420 оцінки витрат по усуненню наслідків залиття квартири , проведеного ПП «ЕКЦ « Бізнас-Експерт» 6 серпня 2010 року.

За таких обставин заподіяна шкода на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_2, як особи з вини якої заподіяна матеріальна шкода.

При визначанні розміру заподіяної шкоди судом приймаються до уваги докази, надані сторонами по справі.

Щодо зобов’язання ОСОБА_2 не чинити перешкод КП «Міськтеполоводенергія» у здійсненні ремонтних робіт, то позов в цій частині слід залишити без задоволення, оскільки із пояснень представника КП «Міськтеполоводенергія» свідчить, що ремонтні роботи на час розгляду справи виконанні, а позивачем доказів в підтвердження своїх вимог суду не представлено.

У відповідності ст. 88 ЦПК України –стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в межах задоволених вимог.

Позивачами сплачено державне мито у розмірі 78 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забеспенчення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

На підставі ст. ст. 1166 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6172 грн., 61 грн. 72 коп. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забеспенчення розгляду справи в суді.

Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особа не була присутня в судовому засіданні –з моменту отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    В. М. Бориславський