Справа № 2-948/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року                     

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:                                                             головуючого судді          Бориславського В.М.,

при секретарі                     Годлевському Е.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні згідно статті 197 ЦПК України в приміщенні суду м. Кам’янець-Подільського цивільну справу за позовом КС «Ощадність»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2008 року ОСОБА_1, згідно укладеного з КС «Ощадність»договору за № 43012 від 30 липня 2008 року, отримала кредит в сумі 12000 грн., який зобов’язувалася повернути разом з відсотками за користування ним в строк до 30 липня 2009 року. Поручителем по даному договору виступив ОСОБА_1 на підставі укладеного договору поруки за № 18095 від 30 липня 2008 року.

КС «Ощадність»звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в розмірі 5391 грн. 47 коп., що включає в себе суму заборгованості по кредиту в розмірі 4854 грн. 73 коп., суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 536 грн. 74 коп., посилаючись на те, що добровільно повернути дану суму заборгованості відповідачі відмовляються.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Разом з тим від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідачів 5291 грн. 47 коп., що включає в себе суму заборгованості по кредиту в розмірі 4854 грн. 73 коп., суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 436 грн. 74 коп., посилаючись на те, що відповідачами добровільно повернута сума боргу в розмірі 100 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки в суд не повідомили. В відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів –в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2008 року між сторонами у встановленому законом порядку був укладений кредитний договір за № 43012, поручителем по якому, згідно укладених договорів за № 18095 від 30 липня 2008 року, являються ОСОБА_1, ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 12000 грн. строком на 12 місяців з сплатою 35 % річних за користування ним. Відповідачем не повернута сума заборгованості в розмірі 5291 грн. 47 коп., що включає в себе суму заборгованості по кредиту в розмірі 4854 грн. 73 коп., суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 436 грн. 74 коп.

Це підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредитному договору сторін, долученого до матеріалів цивільної справи та уточнюючою заявою представника позивача про розмір заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов’язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.3 договору –позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 цього Договору.

Однак, зазначені умови договору відповідачами не виконувалися, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 5.4.1 договору –Кредитор має право вимагати від Позичальника виконання ним умов цього договору.

Тому позов в частині стягнення суми заборгованості, що включає в себе суму заборгованості по кредиту та суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом підлягає до задоволення.

Згідно до вимог ст. 544 ЦК України - у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки –відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання.

Згідно до 3.2 договору поруки –Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Тому суму заборгованості, що включає в себе суму заборгованості по кредиту та суму заборгованості по нарахованих й несплачених відсотках за користування кредитом слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

У відповідності ст. 88 ЦПК України –стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем оплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн. та сплачено суму державного мита в сумі 51 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями долученими до матеріалів справи. За таких обставин судові витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі кредитного договору № 43012 від 30 липня 2008 року, договору поруки за № 18095 від 30 липня 2008 року, ст.ст. 544,526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Ощадність»заборгованість в сумі 5291 грн. 47 коп., що включає в себе суму заборгованості по кредиту в розмірі 4854 грн. 73 коп., суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 436 грн. 74 коп., по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді з кожного та суму сплаченого державного мита в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особа не була присутня в судовому засіданні –з моменту отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    В. М. Бориславський