Справа № 1-3/11

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"18" січня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Макаровець А.М.

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

з участю прокурора - Бурдюга Ю.В.

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, невійськовозобов’язаного, непрацюючого, розлученого, маючого малолітню дитину, раніше судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:

- 23 жовтня 2007 року за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 12 грудня 2007 Кролевецьким районним судом за ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69,71 КК України до 2 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн. 10 грудня 2009 року звільнився по відбуттю строку покарання. Штраф у сумі 850 грн. не сплачено,

- за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, невійськовозобов’язаного, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8 , раніше судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:

- 24 жовтня 2002 року за ч.2 ст. 185, з застосуванням ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 17 березня 2003 року за ч.3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 25 травня 2004 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389, з застосуванням ст.ст. 70,71 КК України до 1 року 3 місяців 12 днів позбавлення волі;

- 16 лютого 2006 року за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року обмеження волі;

- 02 червня 2008 року за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , звільнився 06 серпня 2010 року відповідно до постанови Брянківського міського суду Луганської області умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць 12 днів.

- за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2010 року близько 17 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, проходячи по вулиці Белінського в м.Кролевець Сумської області, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна вступили між собою в злочинну змову. Після чого діючи спільно та погоджено між собою, таємно від оточуючих, спіймали та викрали трьох дорослих гусей, які належали ОСОБА_3

Відповідно до довідки Кролевецького ринку вартість однієї дорослої гуски станом на 13.10.2010 року складала 150 грн. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_3 було заподіяно майнові збитки на суму 450 грн. Викрадених гусей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після вчинення крадіжки поклали до наявного у них мішка, віднесли від місця викрадення і в подальшому розпорядились ними на власний розсуд.

Крім того, на початку січня 2010 року на відкритій ділянці місцевості поблизу Кролевецького районного будинку культури по площі Миру в м.Кролевець Сумської області ОСОБА_1 знайшов та незаконно придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб – канабіс, який знаходився в поліетиленовому пакеті у вигляді подрібненої рослинної маси. Незаконно придбану наркотичну речовину ОСОБА_1 не переслідуючи мети збуту, для власного споживання в майбутньому, поклав до кишені своєї куртки, де й став зберігати. 06 жовтня 2010 року у вечірній час на вулиці Белінського в м. Кролевець Сумської області працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1 і доставлений до Кролевецького РВ УМВС. Під час проведення особистого огляду в кишені одягу ОСОБА_1 було виявлено та вилучено незаконно придбану ним наркотичну речовину. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 938 від 17.11.2010 року речовина рослинного походження вилучена у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,31 грам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та пояснив, що 13 жовтня 2010 року в денний час він, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, разом з ОСОБА_1 проходячи по вул. Белінського помітив гусей і разом з ОСОБА_1 вирішив їх викрасти. Для цього відігнали стадо по вулиці і зловили трьох гусей, поклавши їх до мішка. В подальшому віднесли гусей до мікрорайону „Андріївка”, щоб продати їх та придбати на виручені кошти спиртне. На вулиці Заводській вони зустріли незнайому жінку яка стала на них кричати, після чого він злякався і викинув 2-х гусей до одного з господарств по цій вулиці. Хто проживав в господарстві він не знав. Після цього вони хотіли продати третю гуску знайомому ОСОБА_4 по вул. Андріївській, однак останній відмовився. Потім вони пішли до будинку № 17 по Проспекту Миру, де ОСОБА_1 пішов до будинку, а він не дочекавшись його лишив гуску на вулиці біля під’їзду і пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних злочинів спочатку визнав повністю та пояснив, що 13 жовтня 2010 року в денний час він, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, разом з ОСОБА_2 проходячи по вул. Белінського помітив гусей, яких разом з ОСОБА_2 вирішили викрасти. Для цього вони відігнали стадо по вулиці і зловили трьох гусей, поклавши їх до мішка. В подальшому віднесли гусей до мікрорайону”Андріївка” щоб їх продати. На вулиці Заводській вони зустріли незнайому жінку яка стала на них кричати, після чого ОСОБА_2 викинув 2-х гусей до одного з господарств по цій вулиці. Після цього вони хотіли продати третю гуску знайомому ОСОБА_4 по вул. Андріївській, однак останній відмовився. Потім вони пішли до будинку № 17 по Проспекту Миру. ОСОБА_2 залившився на вулиці з гускою, а він пішов до будику, щоб взяти гроші для придбання спиртного. Коли він вийшов з будинку то ні ОСОБА_2 ні гуски вже не побачив.

Крім цього, на початку січня 2010 року він проходячи по площі Миру в м. Кролевець неподалік будинку культури на землі виявив поліетиленовий пакет з подрібненою коноплею. Для власних потреб підібрав коноплю і поклав її до кишені власної куртки, після чого про коноплю забув. 06 жовтня 2010 року він у вечірній час разом зі знайомою ОСОБА_5 розпивав спиртні напої біля свого господарства на лавці. В цей час їх затримали працівники міліції і доставили до райвідділку. При особистому огляді у нього в було виявлено та вилучено пакет з коноплею, який зберігався в кишені його куртки.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої показання, які він надавав в частині пред”явленого йому обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України і пояснив, що цього злочину він не вчиняв. Наркотичний засіб йому підкинула або ОСОБА_5, з якою він розпивав спиртні напої біля свого господарства і яка у нього просила куртку щоб зігрітись, або підкинули працівники міліції. Крім цього працівник міліції ОСОБА_6 просив у нього, щоб він визнав, що вилучена речовина належала саме йому і обіцяв, що за це він не буде нести кримінальну відповідальність.Чому саме він змінив покази під час розгляду справи в суді він пояснити не може.

Вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Свідок ОСОБА_7, під час розгляду справи дав показання про те, що 06.10. 2010року його запросили в якості понятого для зовнішнього огляду ОСОБА_1 Під час огляду, ОСОБА_1 попросив щоб наручники йому застебнули спереді, щоб він міг закурити. Однак в цей час сталась якась заворуха і він помітив в руках ОСОБА_1 пакетик який він розірвав та викинув. Звідки ОСОБА_1 витягнув пакета він не помітив. Частина подрібненої речовини зеленого кольору, схожої на коноплю розсипалось. ОСОБА_1 казав, що дана речовина йому не належить. Працівники міліції все зібрали та упакували в політеленовий пакет. За результатами огляду було складено протокол в якому він поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи дала показання про те, що 6.10.2010 року вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_8. Останнього вдома не було, а був його брат ОСОБА_1, який запропонував їй розпити спиртне. Він приніс 0,5 л. самогону, які вони стали розпивати. Щоб закурити вийшли на вулицю і присіли на лавочку біля двору. Хотіли на лавочці продовжити розпивати самогон, однак в цей час до них підійшли працівники міліції і стали робити зауваження про те, що вони в громадському місці розпивають спиртне. ОСОБА_1 став вести себе зухвало у зв”язку з чим працівники міліції викликали службовий автомобіль і доставили їх обох до Кролевецького РВ УМВС. Пізніше вона дізналась про те, що у ОСОБА_1 було виявлено пакет з коноплею. Де ОСОБА_1 її взяв вона не знає. Особисто вона йому нічого не підкидувала і куртки щоб зігрітись у ОСОБА_1 вона не просила.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який під час розгляду справи повністю підтримав покази дані ним під час досудового слідства про те, що 6.10.2010 року його запросили в якості понятого для зовнішнього огляду ОСОБА_1 Під час огляду, ОСОБА_1 з кишені свого одягу витягнув пакетик який розірвав та викинув. Від цього частина подрібненої речовини зеленого кольору розсипалось. ОСОБА_1 казав, що дана речовина йому не належить. Працівники міліції все зібрали та упакували в поліетеленовий пакет. За результатами огляду було складено протокол в якому він поставив свій підпис.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який під час розгляду справи пояснив, що він працює на посаді о/у БНОН Кролевецького РВ УМВС. 06.10.2010 року спільно з колегою ОСОБА_10 у вечірній час він проходив по вул. Белінського повз будинку ОСОБА_1. Біля господарства останнього помітили ОСОБА_5 яка разом з ОСОБА_1 розпивала спиртні напої. Вони зробили їм зауваження та помітили, що ОСОБА_1 поводив себе стривожено, щось шукав в кишенях. Після того вони на службовому автомобілі доставили ОСОБА_1 зі ОСОБА_5 до райвідділу. Під час зовнішнього огляду ОСОБА_1 з кишені свого одягу витягнув пакетик розірвав його і викинув від чого частина подрібненої речовини зеленого кольору, схожої на коноплю розсипалось. Всю розсипану рослинну речовину в присутності понятих вони зібрали та упакували в поліетеленовий пакет.

Вина підсудних у вчиненні злочину також підтверджується:

- протоколом огляду в якості місця події, частини вул. Белінського з 28 по 34 номер (а.с.17);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1., в якому останній зізнається у вчиненні крадіжки гусей (а.с. 18);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2, в якому останній зізнається у вчиненні крадіжки гусей (а.с. 19);

- довідкою підприємства Сумської облспоживспілки “Кролевецький ринок” про те, що станом на 13 жовтня 2010 року ціна живої дорослої гуски становила 150 грн. (а.с. 20);

- протоколом особистого огляду ОСОБА_1В під час складання якого та огляду речей ОСОБА_1, останній дістав з кишені штанів білий поліетиленовий пакет, який прорвав та відкинув від себе. В пакеті та поруч з пакетом знаходилась частково розсипана речовина рослинного походження з характерним запахом коноплі (а.с. 32);

- висновком судово-хімічної експертизи № 938 від 17.11.2010 9 (та фототаблицями до висновку) відповідно до якого речовина рослинного походження вилучена у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,31 грам (а.с. 61-63);

- показами ОСОБА_1 під час його допиту в якості підозрюваного 11.11.2010 року, з яких вбачається, що в січні 2010 року біля будинку культури він знайшов в поліетиленовий пакет з рослинною речовиною ( коноплею) і зберігав для власних потреб, а 06.10. 2010 року працівники міліції в приміщенні Кролевецького РВ УМВС вилучили у нього зазначену рослинну речовину (а.с. 79-80);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події (та фототаблицями до протоколу) відповідно яких під час проведення вказаних слідчих дій ОСОБА_1 розповів і продемонстрував на місці про обставини викрадення гусей та придбання і зберігання наркотичних засобів (а.с. 83-86);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події (та фототаблицями до протоколу) відповідно якого під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_2 розповів і продемонстрував на місці обставини за яких було викрадено гусей (а.с. 105-107);

Аналізуючи покази ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, оскільки зазначена конопля йому не належала і йому її підкинули, суд прийшов до висновку про те, що дані показання не відповідають фактичним обставинам справи і повністю спростовуються першими показами самого ОСОБА_1, про те, що він дійсно знайшов зазначену коноплю і зберігав її для власних потреб, а також показаннями ОСОБА_5, яка пояснила, що нічого не підкидала ОСОБА_1, показаннями ОСОБА_6, показаннями понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в присутності яких було виявлено наркотичну речовину.

Посилання на обставини за яких ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні злочину за ч.1 ст. 309 КК України також повністю спростовуються постановою прокурора Кролевецького району від 31.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за ст.ст. 364,365 КК України, оскільки в їх діях не було встановлено факту вчинення тиску на ОСОБА_1 та того що виявлена у ОСОБА_1 наркотична речовина була йому підкинута (а.с. 212-213). Зазначена постанова не була оскаржена ОСОБА_1

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, є обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

- ч.1 ст. 309 КК України, так як він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про покарання підсудних, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особи винних, їх ставлення до скоєного, обставини, які пом”якшують та обтяжують покарання.

Відносно ОСОБА_2 суд враховує, що за місцем проживання він характеризується вцілому позтивно, як добрий, ввічливий та спокійний.

Судом також враховується, що він вжив заходів до відшкодування майнової шкоди та щиро розкаявся у вчиненому, що суд визнає пом”якшуючими обставинами.

Поряд з цим судом враховується, що злочин ОСОБА_2 вчинено в стані алкогольного сп”яніння, що суд визнає обтяжуючою обставиною.

Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_2 не займається суспільно корисною працею, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у зв”язку з чим відносно нього 29.09.2010 року було встановлено адміністративний нагляд (а.с. 142).

Судом також враховується, що ОСОБА_2 будучи неодноразово судимий, не став на шлях виправлення і знову вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, у зв”язку з чим суд не вбачає підстав для призначення йому покарання не пов”язаного з позбавленням волі.

Відносно ОСОБА_1 суд враховує, що він має малолітню дитину, проживає з хворою матір”ю та старенькою бабусею. Він щиро розкаявся у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що суд визнає пом”якшуючою обставиною.

Поряд з цим судом враховується, що злочин ОСОБА_1 вчинено в стані алкогольного сп”яніння, що суд визнає обтяжуючою обставиною.

Судом також враховується, що ОСОБА_1 не займається суспільно-корисною працею, не вжив заходів до відшкодування майнової шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_3, за місцем проживання характеризується, як особа яка зловживає спиртними напоями і потім втрачає контроль над собою.

Судом також враховує, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у зв”язку з чим відносно нього 03.02.2010 року було встановлено адміністративний нагляд (а.с. 127).

Крім, цього ОСОБА_1 будучи неодноразово судимий ( в тому числі і до позбавлення волі), не став на шлях виправлення і знову вчинив злочин, у зв”язку з чим суд не вбачає підстав для призначення йому покарання не пов”язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому за цим законом покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до ст.70, 72 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12 грудня 2007 року за ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69,71 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн. і остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн., який виконувати самостійно.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 02 червня 2008 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 18 січня 2011 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попередній – взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 13 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі пов"язані з проведенням криміналістичної експертизи наркотичних засобів в сумі 515 грн. 52 коп.

Речовий доказ по справі: наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 10,31 грама, в прозорому полімерному пакеті, який згідно постанови ст. слідчого направлений до кімнати зберігання речових доказів по лінії БНОН УМВС України в Сумській області — знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя:

ОСОБА_11