Справа № 1-3/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурорів Хамули П.І., Сливінського Р.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого 10 червня 2009 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України до одного року трьох місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік

в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,--

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

Злочин вчинено за таких обставин.

Осінню 2009 року, дати та часу досудовим слідством не встановлено, на присадибній ділянці свого господарства незаконно придбав рослини коноплі, які там росли, після чого переніс їх по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, де зберігав з метою подальшого їх збуту.

14 травня 2010 року в післяобідню пору, години досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, в ході проведення оперативної закупки, яка проводилась в салоні автомобіля, що знаходився при виїзді з с. Рибники Бережанського району, збув працівникам ВБНОН УМВС України в Тернопільській області поліетиленовий кульок, частково наповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, за що отримав гроші в сумі 400 гривень.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (верхівки рослин), має ботанічні ознаки верхівкових частин рослин коноплі, містить канабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол і являється канабісом, який згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, який надано на дослідження в перерахунок на суху речовину становить 69,52 грама.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині не визнав. Пояснив, що 14 травня 2010 року зранку, близько 09 год. 30 хв. до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, який запитав, чи не має курити соломи, і запропонував йому вийти на вулицю і підійти до автомобіля, який стояв неподалік господарства підсудного. Підійшовши до автомобіля, він сів в автомобіль на заднє сидіння. Окрім нього, в автомобілі на передніх сидіннях знаходилось ще двоє чоловік, один з них запитав, чи не має закурити. Він відповів, що має і передав кульок, частково наповнений тютюном. За це люди, які знаходились в автомобілі, поклали на сидіння поряд з ним дві купюри по 200 грн. Після цього останні сказали, що потрібно від’їхати до виїзду із села, на що він погодився. Автомобіль зупинився біля мосту, що в селі, з-під якого виліз чоловік, в якому він впізнав працівника міліції ОСОБА_3, останній сів в автомобіль на заднє сидіння. Тоді він зрозумів, що це працівники міліції.

Через деякий час до автомобіля підійшла його мати ОСОБА_4, яка запитувала, що сталось, чого він тут сидить. Ніхто з присутніх матері нічого не пояснив, вони не відкривали їй двері і вікна. Через годину - півтора під’їхали сестра і швагро, однак його з автомобіля не випускали. Близько 18 год. він та особи, які знаходились в автомобілі, під’їхали до приміщення сільської ради та зайшли до приміщення сільської ради. Також прийшли голова сільської ради ОСОБА_5, депутат сільської ради ОСОБА_6, секретар сільської ради ОСОБА_7 Працівники міліції запропонували йому витягнути з кишені гроші, він не знав, що вони там є, яким чином вони туди потрапили йому не відомо, він їх туди не клав. Витягнувши з кишені штанів гроші, дві купюри по 200 грн., передав працівникам міліції, вони переписали номера та серію цих купюр в протокол. Після чого працівники міліції почали складати якийсь протокол, він пояснив, що продав тютюн. Він підписувався у складених документах. Після цього його привезли в Бережанський РВ УМВС України в Тернопільській області. Такого, щоб він продавав коноплю не було, його підставили працівники міліції, які застосовували до нього незаконні методи слідства. Оперативну закупівлю проведено з порушенням закону. Речовина, яка оглядалася в судовому засіданні в нього не вилучалася, підпис на бірці, якою опечатано вказану речовину, не його.

Вину свою не визнає, оскільки він не продавав коноплю, а продав за 400 гривень тютюн.

Не дивлячись на твердження ОСОБА_2 про те, що інкримінованого злочину він не вчиняв, суд, об’єктивно оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В цьому суд переконали наступні докази:

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 14 травня 2010 року десь в післяобідню пору, точної години вказати не може, йому подзвонив голова сільської ради ОСОБА_5 і попросив прийти в сільську раду. Зайшовши до приміщення сільської ради, побачив, що там були сільський голова, ОСОБА_2 та працівники міліції. В ході розмови працівники міліції пояснили, що він буде присутній при особистому огляді ОСОБА_2 в якості понятого. Після цього працівники міліції запропонували ОСОБА_2 показати наявне в кишенях. Після чого ОСОБА_2 з правої кишені штанів, в які був одягнений, витягнув гроші в сумі 400 грн., 2 купюри номіналом по 200 грн. Після цього один з працівників міліції, показав кульок із рослинами коноплі і пояснив, що цю коноплю купив в ОСОБА_2 за гроші, які вилучили в останнього. Після цього ОСОБА_2 пояснив, що отримав ці гроші за те, що видав працівник міліції. ОСОБА_2 проти пояснень працівника міліції, що це конопля, на той час не заперечував. Кульок із рослинами коноплі помістили в ще один полімерний кульок, який зав’язали ниткою, кінці якої скріпили біркою, на якій було поставлено печатку, і підписалися він та інші присутні особи. Після цього працівники міліції склали протоколи, які їм були зачитані і в яких вони розписувались, а також вони давали пояснення;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 14 травня 2010 року десь біля 16 год., в селі його зустрів працівник міліції ОСОБА_3 і попросив пройти до сільської ради та покликати понятих, оскільки ОСОБА_2 затримали за продаж коноплі і треба дати на того характеристику. Він пішов до сільської ради, покликав ще односельчанина ОСОБА_6 та секретаря сільської ради ОСОБА_7 До сільської ради зайшли працівники міліції і разом із ними був ОСОБА_2 Працівники міліції запропонували ОСОБА_2 показати наявне в кишенях. Після чого ОСОБА_2 з кишені штанів, в які був одягнений, витягнув гроші в сумі 400 грн., 2 купюри номіналом по 200 грн. Після цього ОСОБА_2 запропонували пояснити, за що ці гроші, на що ОСОБА_2 відповів, що продав за 400 грн. хлопцям коноплю;

Після цього один з працівників міліції показав кульок із рослинами коноплі і пояснив, що цю коноплю купив в ОСОБА_2 за гроші, які вилучили в останнього. На запитання, де ОСОБА_2 взяв коноплю, той відповів, що виросла в нього на городі. Також пояснив, що продає коноплю по 400 гривень стакан. Потім кульок із рослинами коноплі помістили в ще один полімерний кульок, який зав’язали ниткою, кінці якої скріпили біркою на якій було поставлено печатку і підписалися він та інші присутні особи, також на ній підписувався ОСОБА_2 Такого, щоб підсудній відмовлявся від того, що він продав коноплю і заперечував, що це конопля, - не було;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що 14 травня 2010 року після закінчення робочого дня голова сільської ради попросив її, щоб вона прийшла на роботу і написала характеристику на ОСОБА_2 Коли прийшла, то побачила, що в приміщенні сільради були троє працівників міліції, голова сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Вона писала характеристику на ОСОБА_2 і бачила як працівники міліції опечатували в кульок коноплю, яку ОСОБА_2 продав. ОСОБА_2 проти того, що ця конопля продана ним, не заперечував;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що, отримавши постанову на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в ОСОБА_2, він разом із іншими працівниками поїхав в с. Рибники Бережанського району. 14 травня 2010 року в післяобідню пору була здійснена закупка наркотичних засобів в ОСОБА_2 в салоні автомобіля на вулиці с. Рибники Бережанського району, під час якої ОСОБА_2 збув коноплю в полімерному кульку, за що отримав від ОСОБА_9, який проводив закупку, гроші в сумі 400 грн. Після проведеної закупки в приміщенні сільської ради с. Рибники Бережанського району в присутності двох понятих ОСОБА_2 сам видав гроші в сумі 400 грн., які отримав за продаж коноплі, ОСОБА_9 теж видав кульок із коноплею. Вказаний кульок помістили в ще один полімерний кульок, який зав’язали ниткою, кінці якої скріпили біркою на якій було поставлено печатку і підписалися він та інші присутні особи, також на ній підписувався ОСОБА_2 Після цього було складено протоколи оперативної закупівлі та особистого огляду та відібрано пояснення. Такого, щоб ОСОБА_2 заперечував, що він продав коноплю і казав, що продав тютюн, не було, окрім цього, останній пояснив, що конопля виросла в того на городі;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що, отримавши постанову на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в ОСОБА_2, він разом із іншими працівниками в обідню пору приїхав в с. Рибники Бережанського району. Зустрілися з ОСОБА_2 і на його запитання чи має ОСОБА_2 на продаж наркотики, той відповів, що має. 14 травня 2010 року ближче до вечора ОСОБА_2 в салоні автомобіля на вулиці с. Рибники Бережанського району продав йому наркотики, а саме збув коноплю в полімерному кульку, за що отримав від нього гроші в сумі 400 грн. Після проведеної закупки в приміщенні сільської ради с. Рибники Бережанського району в присутності двох понятих ОСОБА_2 сам видав гроші в сумі 400 грн., які отримав за продаж коноплі, він також видав кульок із коноплею. Вказаний кульок помістили в ще один полімерний кульок, який зав’язали ниткою, кінці якої скріпили біркою, на якій було поставлено печатку і підписалися він та інші присутні особи, також на ній підписувався ОСОБА_2 Після цього було складено протоколи оперативної закупівлі та особистого огляду та відібрано пояснення. Такого, щоб ОСОБА_2 заперечував, що він продав коноплю і казав, що продав тютюн, не було;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області було отримано постанову на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в ОСОБА_2, він разом із працівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхав в с. Рибники Бережанського району. На в’їзді в село він вийшов з автомобіля; коли йому повідомили, що була здійснена закупка наркотичних засобів в ОСОБА_2, він знайшов понятих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких вилучалися гроші та наркотична речовина. Під час цього ОСОБА_2 пояснив, що збув коноплю в полімерному кульку, за що отримав від ОСОБА_9, який проводив закупку, гроші в сумі 400 грн. та сам видав гроші в сумі 400 грн., які отримав за продаж коноплі. ОСОБА_9 теж видав кульок із коноплею, це все було належним чином задокументовано, зокрема ОСОБА_2 підписувався на бірці, якою опечатувалася вилучена під час оперативної закупівлі речовина. Такого, щоб ОСОБА_2 заперечував проти того, що продав коноплю, не було;

- протоколом оперативної закупки від 14 травня 2010 року /а.с. 9/ підтверджується те, що саме вказаного числа у ст. о/у в ОВС ОПС ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 було вилучено поліетиленовий кульок, який частково наповнений частково подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_9 придбав під час оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2М за 400 грн. Вказаний кульок поміщено в окремий поліетиленовий кульок, який обв’язується ниткою та скріплюється біркою з підписами двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також інших учасників ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_8П;

- протоколом особистого огляду від 14 травня 2010 року /а.с. 10/ підтверджується те, що саме вказаного числа у ОСОБА_2 з правої зовнішньої кишені штанів було виявлено та вилучено гроші в сумі 400 грн., купюрами номіналом 200 грн. серії ЕЧ 5072627 та АА 3903176;

- актом огляду покупця від 14 травня 2010 року /а.с. 12/, відповідно до якого ОСОБА_9, який має здійснити оперативну закупівлю наркотичних засобів в ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, має гроші в сумі 400 грн., дві купюри номіналом 200 грн. 200 грн., серійним номером ЕЧ 5072627 та 200 грн., серійним номером АА 3903176;

- актами огляду грошових коштів від 14 травня 2010 року /а.с. 13-15/, відповідно до яких провели огляд грошових знаків у ОСОБА_9, який має здійснити оперативну закупівлю наркотичних засобів в ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 –гроші в сумі 400 грн., дві купюри номіналом 200 грн. 200 грн., серійним номером ЕЧ 5072627 та 200 грн., серійним номером АА 3903176;

- висновком експерта № 2-602/10 від 01 червня 2010 року /а.с. 39-41/, відповідно до якого надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (верхівки рослин) має ботанічні ознаки верхівкових частин рослин коноплі, містить канабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунок на суху речовину становить 69,52 грама. Вказаний висновок експертизи належно аргументований з наукової точки зору;

- показаннями експерта ОСОБА_10, який під час допиту в судовому засіданні дав детальні пояснення про проведену експертизу по справі і пояснив, що під час проведення експертизи оглянутої в судовому засіданні речовини було встановлено, що надана на експертне дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, –канабісом. На момент проведення дослідження надана на дослідження речовина не містила дозрілого насіння і вся була особливо небезпечним наркотичним засобом. Вказана речовина під час надходження на дослідження була опечатана відповідною біркою. У висновку експертизи вказано, що на бірці, якою було опечатано вилучену речовину, вказано прізвище «Дуліба»у зв’язку з тим, що ним саме так прочитано прізвище;

- відповіддю НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області від 17.03.2011 р., відповідно до якої у висновку спеціаліста № 2-574/10 від 15.05.2010 р. експертом було зроблено механічну помилку в прізвищі ОСОБА_2 замість букви «е»поставлено випадково букву «і», а тому правильним у вказаному висновку спеціаліста та у висновку експерта № 2-602/10 від 01.06.2010 року потрібно вважати прізвище «Дулеба»;

- біркою, якою було опечатано речовину, яку збув ОСОБА_2 під час оперативної закупівлі, підписи на якій виконано вказаними на ній понятими та учасниками, що підтверджує, що предметом дослідження під час експертизи була саме речовина, яку збув ОСОБА_2 під час оперативної закупівлі. Твердження підсудного про те, що підпис на вказаній бірці не його, суд розцінює як спосіб захисту ОСОБА_2 від пред’явленого обвинувачення;

- відповіддю прокуратури Тернопільської області від 09.11.2010 р., відповідно до якої постанова про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в ОСОБА_2 погоджена відповідно до вимог законодавства 14 травня 2010 року, спростовується твердження захисту про проведення оперативної закупівлі з порушенням закону.

Окрім вказаного, вина підсудного частково підтверджується показаннями:

- свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що підсудний ОСОБА_2 це її син. 14 травня 2010 року близько 09 год. 30 хв. на мобільний телефон її сина хтось зателефонував, після цього син сказав, що піде винесе хлопцям покурити і вийшов на вулицю. Неподалік їхнього господарства стояв автомобіль, в який сів ОСОБА_2, за деякий час автомобіль поїхав. Приблизно через 10 хв. вона зателефонувала до сина і запитала, де той знаходиться, на що останній відповів, що на тоці. Коли вона поверталась з току, то побачила автомобіль, який стояв при виїзді з села в сторону с. Котів Бережанського району. Після цього підійшла до автомобіля і запитала незнайомих хлопців, чого вони тут і чому тримають її сина. Останні сказали, щоб вона йшла додому і не хотіли більше з нею говорити. Вона весь час перебувала біля автомобіля. З автомобіля вийшов працівник міліції ОСОБА_3 сказав їй, що все буде добре і щоб вона йшла додому. Так в машині сина тримали до 18 год, а тоді поїхали до сільської ради.

Показання свідка ОСОБА_4 в частині часу, протягом якого ОСОБА_2 знаходився в автомобілі та що останнього не випускали з автомобіля, суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на відвернення відповідальності ОСОБА_2 за вчинене.

- свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні пояснила, що підсудний ОСОБА_2 - це її брат. 14 травня 2010 року близько 10 год. подзвонила ОСОБА_4 і сказала, що ОСОБА_2 тримають в автомобілі. Десь приблизно о 14 год. цього дня вона приїхала разом із чоловіком в село. Підійшовши до автомобіля, вона намагались з’ясувати, чого тримають ОСОБА_2, але їй нічого не говорили. Близько 18 години цього дня вказаний автомобіль поїхав до сільської ради, куди прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Що вони там робили, їй не відомо, оскільки її не було в сільській раді. З с. Рибники Бережанського району вона поверталася разом з міліціонерами, які затримали ОСОБА_2, ОСОБА_2 та чоловіком, по дорозі працівники міліції показали кульок і сказали, що за це затримали її брата;

- свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що підсудний є братом його дружини ОСОБА_11 14 травня 2010 року близько 14 год., а може і пізніше, поїхали в с. Рибники, оскільки дружині дзвонила ОСОБА_4 і сказала, що ОСОБА_2 тримають в автомобілі. При в’їзді в село стояв автомобіль червоного кольору, підійшовши до автомобіля, його дружина намагалась вияснити, чому тримають ОСОБА_2, але їй нічого не говорили. Близько 18 години цього дня вказаний автомобіль поїхав до сільської ради, куди прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Що вони там робили йому не відомо, оскільки його не було в сільській раді. З села Рибники Бережанського району він повертався разом з міліціонерами, які затримали ОСОБА_2, ОСОБА_2 та дружиною, по дорозі працівники міліції сказали, що затримали ОСОБА_2 за наркотики –коноплю, останній цього не заперечував.

Судом враховані показання свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що бачив як ОСОБА_4 в період з 10 год. до 10 год. 30 хв., стояла біля автомобіля, однак точної дати коли саме це було не пам’ятає.

З амбулаторної судової психіатричної експертизи № 336 від 31 травня 2010 року вбачається, що в період інкримінованого ОСОБА_2 діяння останній страждав розладами психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що не сягає рівня психозу чи вираженого недоумства, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними /а.с. 49-50/.

Виходячи з викладеного, суд критично оцінює показання підсудного, які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинений злочин, а тому не приймає їх до уваги. Твердження підсудного про застосування працівниками Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області незаконних методів дізнання та досудового слідства були предметом дослідження органів прокуратури, які на підставі матеріалів перевірки за вказаною заявою прийняли рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, як придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Обставин, які пом’якшують чи обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вчинив новий злочин під час іспитового строку, його характеристики з місця проживання, і призначає підсудному ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі з конфіскацією всього майна, належного підсудному.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2009 року у виді 4 (чотирьох) місяців обмеження волі, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України перевести в позбавлення волі /з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі /, що буде становити 2 (два) місяці позбавлення волі.

Речові докази: подрібнену речовину рослинного походження масою 69,32 грами, яка поміщена в поліетиленовий пакет /а.с. 146,147/ –знищити; грошові кошти в сумі 400 грн. /а.с. 148,149/ - повернути ВФЗБО УМВС України в Тернопільській області; бірку з підписами зберігати в кримінальній справі.

Судові витрати покласти на підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2009 року у виді 4 (чотирьох) місяців обмеження волі, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України перевести в позбавлення волі /з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі/, що буде становити 2 (два) місяці позбавлення волі, і остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років і 2 (два) місяці.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали суду.

Початок відбуття строку покарання засудженому рахувати з 28 березня 2011 року. В строк відбутого покарання ОСОБА_2 зарахувати строк затримання з 14 травня по 16 травня 2010 року включно.

Речові докази: подрібнену речовину рослинного походження масою 69,32 грами, яка поміщена в поліетиленовий пакет /а.с. 146,147/ –знищити; грошові кошти в сумі 400 грн. /а.с. 148,149/ - повернути ВФЗБО УМВС України в Тернопільській області; бірку, з підписами зберігати в кримінальній справі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС України в Тернопільській області 375 /триста сімдесят п’ять/ гривень 36 копійок судових витрат на проведення судово –хімічної експертизи наркотичних засобів.

На вирок можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же термін з часу вручення йому копії вироку.

Суддя: