Справа № 2-186/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2009 р.            

       Кам'янобрідський  районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді                                       Родіонова С.О.

при секретарі:                                               Кирсановій М.О.

за участю представника позивача              Соколова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам'янобрідського районного суду м. Луганська справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

            09.09.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та пояснив, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.12.2007 року укладеним між позивачкою та ОСОБА_3 позивачу належить на праві приватної власності будинокАДРЕСА_1, цей будинок зареєстрований в БТІ м. Луганська на її ім”я. У травні поточного позивачу стало відомо, що вказаний будинок зайняв відповідач ОСОБА_2 та використовує його як офіс будівельної фірми, хоча вона йому вказану будівлю в оренду не здавала й дозвілу займати це приміщення не надавала. Її чоловік,ОСОБА_4звернувся до відповідача з вимогою звільнити самовільно зайняте приміщення, на що він відповів відмовою та ніяких документів, що дають йому право користуватися цим будиноком не надав. У червні 2008 року вона звернулася до Луганського міського управління УМВС України в Луганській області  з заяволю про факт самовільного зайняття приміщення за адресою АДРЕСА_1, про що було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Оскільки позивач не має можливості користуватися своєю власністю, то змушена була звернутися до суду.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти його  виселення, оскільки він у вказаному будинку вже не проживає, він там робив ремонт за дорученням громадської організації „Союз спеціалістів по охороні праці”.

            Заслухавши пояснення  представника позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

 Судом  встановлено, що  домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року (л.с.6-7), цей будинок зареєстровано в БТІ м. Луганська (л.с.8-9) та отримано технічний паспорт на ім”я позивачки (л.с.5). Вказаний будинок зайняв відповідач ОСОБА_2 та використовував його як офіс будівельної фірми (л.с.20). На її вимогу звільнити самовільно зайняте приміщення, він відповів відмовою та ніяких документів, що дають йому право користуватися цим будиноком не надав.

Відповідно до ст.48 Закону України “ Про власність”, власник  може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення  і  не  були  поєднані  з  позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Згідно ч.3 ст.98 ЖК України тимчасові жильці на вимогу наймача або членів сім'ї, які проживають разом з ним, зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.  

Згідно ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання та громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи викладене,  відповідача слід виселити з будинку АДРЕСА_1.

 Згідно ст.88 ЦПК України  з відповідача  на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст. 98, 116 ЖК України, ст. 48 Закону України “Про власність”, ст.ст. 328, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60 212 - 215, 224 - 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у праві користування належним їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5., реєстровий номер № 5495, житловим будинкомАДРЕСА_1, шляхом виселення з вказаного будинку ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу у розмірі 30,00 грн.

            Рішення набирає сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Роз'яснити сторонам, що заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 

Головуючий                                                                                                             С.О.Родіонов