Справа № 2-130/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.02.2009 року, Кам'янобрідський  районний суд м.Луганська  в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про виділ в натурі належної на праві власності частини будівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4про виділ в натурі належної на праві власності частини будівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 20.03.2008 р. він по договору дарування отримав 2/6 частини жилого будинку з відповідними частинами господарських будівель, що розташований на земельній ділянці площею 642 м², за адресою: АДРЕСА_1. Останні 2/3 частини належать відповідачу - ОСОБА_4 Добровільно відповідач відмовляється визначити порядок користування як жилим будинком, так і земельною ділянкою, у зв'язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення можливості виділу в натурі 2/6 частин домобудівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою, для обслуговування житлового будинку.

У судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку із необхідністю виділу в натурі належної позивачу на праві приватної власності частини домоволодіння та встановлення оптимального варіанту порядку користування присадибною земельною ділянкою, згідно з частками, які належать сторонам у володінні АДРЕСА_1.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3  уточнив позовні вимоги, та просив щоб йому було виділено в натурі у жилому будинку літ. “А-1”: приміщення № 2-1, площею 7,8 м², приміщення № 2-2, площею 5,7 м², частину приміщення № 1-7, площею 9,0 м², тамбур літ. “а”, ганок літ. “а⁵”, погріб літ. “Г”, сарай літ. “С”, вбиральню літ. “У¹”, ½ частину воріт загального використовування №1. Не заперечував проти виділення у конкретне користування ОСОБА_3 ділянки двора, зайнятої під будівлі позивача, площею 54,0 м², ½ частину ділянки №1, площею 70,0 м², земельної ділянки саду №2, площею 90,0 м², у користування ОСОБА_4: ділянки двора, зайнятої під будівлі відповідача, площею 20,0 м², ½ частини ділянки №1, площею 70,0 м², земельної ділянки саду №2, площею 338,0 м², з урахуванням площі, зайнятої під будівлі.

Відповідач як первісні так і уточнені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснив, що договір дарування, на підставі якого за позивачем зареєстровано право власності на частку у спірному домоволодінні є незаконним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та  дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що згідно договору дарування частки житлового будинку ОСОБА_3 належить 2/6 частини домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 6). Останні 4/6 частки даного домоволодіння, згідно довідки БТІ, належать на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4(а.с. 5).

Житловий будинок та земельна ділянка в натурі не розділені, добровільно визначити порядок користування сторони не можуть, у зв'язку з чим судом було призначено проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, при проведені якої експертом було запропоновано варіант розподілу у натурі споруд житлового будинку та домоволодіння у цілому.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 20.06.2008р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку вказаної експертизи №1052/23 від 18.10.2008 року позивачу у будинку АДРЕСА_1 слід виділити: у жилому будинку літ. “А-1”: приміщення № 2-1, площею 7,8 м², приміщення № 2-2, площею 5,7 м², частину приміщення № 1-7, площею 9,0 м², тамбур літ. “а”, ганок

літ. “а⁵”, погріб літ. “Г”, сарай літ. “С”, вбиральню літ. “У¹”, ½ частину воріт загального використовування №1. У конкретне користування ОСОБА_3. слід виділити ділянку двору, зайнятої під будівлі позивача, площею 54,0 м², ½ частину ділянки №1, площею 70,0 м², земельної ділянки саду №2, площею 90,0 м². Суд вважає можливим обрати запропонований експертом варіант розподілу домоволодіння.

Крім того, експертом було зазначено про необхідність отримання дозволу Кам'янобрідського райвиконкому та узгодити його у встановленому порядку з компетентними організаціями (органами архітектури, держпожежнадзору, санепідемстанції, підприємством електромереж, газопостачання)

Приймаючи такий варіант розділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд враховує інтереси сторін, їх право на частку у домоволодінні, порядку користування сторонами домоволодінням та земельною ділянкою.

Суд не приймає до уваги позицію відповідача та її представника у тому, що договір дарування, на підставі якого за позивачем зареєстровано право власності на частку у спірному домоволодінні є незаконним тому що ніяких доказів, підтверджуючих цей факт, до суду не надано. У судовому засіданні відповідачу та його представнику було роз'яснено що вони, у разі незгоди з результатами проведеної експертизи можуть заявити клопотання про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, однак ОСОБА_4. та її представник перестали з'являтися на судові засідання, ніяких клопотань до суду від них не надходило.

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позовної заяви позивач сплатив на користь держави судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень, 50 копійок, що загалом становить 16 гривень. Позивачем по справі понесені наступні судові витрати: за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі - 1015 гривень 20 копійок, що підтверджується відповідною квитанцією, з урахуванням часток сторін у домобудівництві, суд вважає, що відповідачка повинна сплатити на користь позивача наступну суму: 16 гривень + 1015 гривень 20 копійок / 2/3  = 687 гривні 47 копійок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача доведеними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 332, ЦК України, ст. 10,11, 209,212, 214-215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в натурі у жилому будинку літ. “А-1”: приміщення № 2-1, площею 7,8 м2, приміщення № 2-2, площею 5,7 м2, частину приміщення № 1-7, площею 9,0 м2, тамбур літ. “а”, ганок літ. “а5”, погріб літ. “Г”, сарай літ. “С”, вбиральню літ. “У1”, ½ частину воріт загального використовування №1. Виділити йому у користування ділянку двора, зайняту під будівлі ОСОБА_3., площею 54,0 м2, ½ частину ділянки №1, площею 70,0 м2, земельну ділянку саду №2, площею 90,0 м2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачені ним судові витрати, відповідно до її частки у спірному домоволодінні у сумі 687 гривень 47 копійок

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                                                                                              Рішення набрало законної сили 17.02.2009р.

Суддя

Кам'янобрідського                                                                                                                                        І.Ю.Котлярова

 районного суду м. Луганська