АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 645/1913/15-к Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В.

Провадження № 11сс/790/419/15 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенко Я.В.,

суддів - Виноградової О.П., Цілюрика В.П.

секретаря - Серпухової О.В.,

за участю прокурора - Власенко О.В.

захисника - Борисова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника Борисова С.Г. на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015220460000592, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шилової Ю.А. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015220460000592 - задоволено.

До суду звернувся старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Шилова Ю.А. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2., маючи намір на вчинення розбійного нападу із застосуванням вогнепальної зброї, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав обріз дрібнокаліберної рушниці Marlin 60 S калібру 22 LR НОМЕР_1.

11.03.2015 року, приблизно о 11.45, ОСОБА_2., взявши з собою обріз дрібнокаліберної рушниці Marlin 60 S калібру 22 LR НОМЕР_1, який поклав у клітчату полімерну сумку, маючи намір на заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, прибув в приміщення ювелірного магазину ФОП «ОСОБА_3», що розташований поблизу ТЦ «Класс» по АДРЕСА_1, у м. Харкові, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, дістав зі своєї сумки обріз дрібнокаліберної рушниці Marlin 60 S калібру 22 LR НОМЕР_1 та наблизившись до реалізатора ювелірного магазину ФОП «ОСОБА_3»

ОСОБА_4 став висловлювати погрозу застосування вогнепальної зброї, яку ОСОБА_4 сприймала як реальну. Подолавши її волю до супротиву, ОСОБА_2. змусив ОСОБА_4 відійти від прилавку. Окрім того, відкрито демонструючи зброю та висловлюючи погрози вбивства, ОСОБА_2. подолав волю до супротиву інших осіб, які на той час перебували в приміщенні магазину та усвідомлювали реальну загрозу для життя і здоров'я.

Подолавши волю присутніх до супротиву, та розуміючи, що його злочинні дії не будуть припинені, ОСОБА_2., продовжуючи погрожувати присутнім вогнепальною зброєю, пройшов за прилавок, та розбивши скляну вітрину, викрав золоті вироби, які поклав до своєї клітчастої сумки та зник з місця події, спричинивши ФОП «ОСОБА_3» матеріальну шкоду на загальну суму 631000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи (розбій), спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_5., протоколом впізнання ОСОБА_2 свідком ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6., протоколом впізнання ОСОБА_2 свідком ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7., протоколом впізнання ОСОБА_2 свідком ОСОБА_7

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2. вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Слідчий також зазначала, що підозрюваний ОСОБА_2. вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування, не має місця працевлаштування, не має утриманців, може сховати або знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний відмовився давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України та просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу , в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; знищення речей, які мають істотне значенні для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України 13.03.2015 року (п. 10 ст. 178 КПК України).

В матеріалах, доданих до клопотання, містяться проте голи допиту свідка ОСОБА_5., свідка ОСОБА_6., свідка ОСОБА_7., протоколи пред'явлення особи для впізнання, які у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_2. законних джерел заробітку не має, одружений, дітей не має, а також не має інших утриманців (п.п. 4, 7 ст. 178 КПК України).

Крім того, ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п'ятнадцяти років (п. 2 ст. 178 КПК України).

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2. кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність роботи, утриманців, існування усіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

На дане рішення захисник підозрюваного - адвокат Борисов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати,постановити нову ухвалу якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цлодобово.

Посилається на те, що слідчий суддя не врахував стан здоров'я ОСОБА_2, того що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв'язки, місце роботи, одружений, має на утриманні непрацездатних батьків, а ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта - захисника підозрюваного, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 182,183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним у скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінального правопорушення.

Посилання на стан здоров'я підозрюваного необгрунтовані, так як медичні дкументи про те, що ОСОБА_2. не може утримуватись під вартою відсутні і в судове засідання не надані.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи необгрунтовані.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Борисова С.Г. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -