ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

20 червня 2006 р.

№ 17/278

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого у засіданні (доповідач),

Панченко Н.П., Самусенко С.С.

розглянувши заяву          Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення

залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”

про          перегляд постанови Вищого господарського суду України від

          08.11.2005р. за нововиявленими обставинами  

у справі          №17/278 господарського суду м. Києва

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “ОІЛЛ”

до          Державного підприємство матеріально-технічного забезпечення

залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”
про          розірвання договору уступки вимоги та повернення грошових

коштів

Касаційну скаргу розглянуто за участю представників сто від позивача - Волинський О.В.(дов. від 29.06.2005р., б/н)

від відповідача –Пасечнік Р.В. (дов. від 12.01.2006р. №ЦХП-17)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.07.2005р. у справі №17/278 вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти Відповідача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2005р. №17/278 вказану ухвалу скасовано.

Постанова мотивована тим, що Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” (надалі –“Відповідач”) є державним підприємством та заходи до забезпеченню позову утруднять його роботу.

Не погоджуючись з зазначеною Постановою товариство з обмеженою відповідальністю “ОІЛЛ” (надалі –“Позивач”) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначену постанову як таку, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити без змін ухвалу господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду від 08.11.2005р. у справі №17/278 касаційну скаргу Позивача задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2005р.  скасовано, ухвалу господарського суду м. Києва від 14.07.2005р. залишено без змін (надалі – “Постанова”).

23 січня 2006 року Відповідач в порядку ст. ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України (надалі –“ГПК України”) звернувся до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд Постанови за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви Відповідач як на нововиявлену обставину посилається на лист Національного банку України від 08.08.2005р. №18-311/3482-7852, в якому проаналізовано та надано правову оцінку спірним відносинам.

Заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України вважає, що заява Відповідача підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до  ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1.4. Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (надалі –“Роз'яснення”), нововиявленою обставиною може бути визнано скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалося судове рішення, та вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

До нововиявлених обставин, відповідно до Роз'яснення, слід відносити прийняття Конституційним Судом України рішення про визнання законів та інших нормативно-правових актів, зазначених у п. 1 ст. 13 Закону України від 16.10.1996р. №422/96-ВР “Про Конституційний Суд України”, такими, що не відповідають Конституції України.

При цьому, згідно з Роз'ясненням, не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України, в тому числі і у випадку, коли це тлумачення суперечить роз'ясненням Верховного Суду України з питань застосування законодавства або рекомендаційному роз'ясненню Вищого спеціалізованого суду з питань застосування законодавства щодо розгляду справ відповідної судової юрисдикції.

З огляду на все вищенаведене, колегія суддів вважає, що лист Національного банку України від 08.08.2005р. №18-311/3482-7852 не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 114 ГПК України

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2005р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2.          Постанову Вищого господарського суду України від 08.11.2005р. у справі №17/278 залишити без змін.

Суддя, головуючий у засіданні

І. Плюшко

Судді:

Н. Панченко

С. Самусенко