АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 641/10/15-к Суддя 1 інстанції: Буцький В.В.

Провадження: 33/790/103/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 10 листопада 2014 року ОСОБА_2, працюючи на посаді Голови правління ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», не надала інформацію на адвокатський запит адвоката Зябкіна В.В., отриманий 03 листопада 2014 року в порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП- несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності. Автор апеляційної скарги зазначає, що відповідь на черговий запит було надано на наступний день після закінчення визначеного законом терміну. Посилається на те, що суд при розгляді справи не врахував такі фактичні обставини та не обґрунтував відмову в застосуванні положення ст.22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2014 року головою правління ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» ОСОБА_2 був отриманий повторний запит адвоката Зябкіна В.В. № 202 від 24.10.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З урахуванням неробочих днів, відповідь на запит № 202 необхідно було надати не пізніше 10 листопада 2014 року, але як вбачається з копії відповіді та копії поштової квитанції, відповідь була надана лише 11 листопада 2014 року.

Разом з тим, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що 11 листопада 2014 року на наступний день після закінчення визначеного законом терміну та до складення протоколу про адміністративне правопорушення, на вказаний запит адвоката Зябкіна В.В. за підписом Голови правління ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» ОСОБА_2 було надано повну та достовірну інформацію, в зв'язку із чим права запитувача на отримання публічної інформації були відновлені, дії ОСОБА_2 хоч і мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, але є малозначними, тому від адміністративної відповідальності її слід звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року підлягає скасуванню, з урахуванням ст. 22 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн - скасувати та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева