АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/1490/15 Головуючий І інстанції: Бобко Т.В.

Справа№635/5/68/14-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черасова В.В., Кукліної Н.О.

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

26.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на житловий будинок та на автомобіль ОСОБА_1

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: на житловий будинок НОМЕР_4, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль LANDMARK SUV2WD, 2006 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3.

31.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,2500 га, яка належить ОСОБА_1

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

В ході судового розгляду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року та 07.08.2014 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року та ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивач просив забезпечити позов та вказував вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності і в порядку, передбаченому вимогами процесуального закону розглянув заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та обґрунтовано задовольнив заяву.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Тому вірним є висновок суду щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову відповідно до вимог статті 152 ЦПК України, оскільки вони є співмірними із заявленими вимогами, а їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначені вимоги закону (ч.3 ст. 152 ЦПК України) та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України судом першої інстанції враховані у достатній мірі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що обраний судом вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок та земельну ділянку є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки на час постановлення ухвали суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.іч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -