АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/7948/14 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.

Справа № 2011/15631/12 Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", Харківської міської ради в особі виконавчого комітету, спеціалізованому комунальному підприємству "Харківзеленбуд", третя особа- ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути КП "Жилкомсервіс" на її користь матеріальну шкоду у розмірі 26831,46 грн., моральну шкоду у розмірі 3000грн. та витрати за проведення експертних досліджень. 27.02.2013 року позивачем подано уточнену позовну заяву, якою позовні вимоги заявлено до наступних відповідачів: КП "Жилкомсервіс", Харківської міської ради про стягнення з Харківської міської ради на користь позивача 26831,46 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 3000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. 06.09.2013 року позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання, яке було задоволено судом, про залучення в якості співвідповідача Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" та стягнення з останнього 31319,66 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що 19.04.2012р. близько 12-00 біля будинку АДРЕСА_1 впало дерево та пошкодило належний позивачу автомобіль Субару Форестер, державний номер НОМЕР_1. Згідно висновку спеціаліста вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 26831,46 грн. Крім цього, позивачем зазначено, що в результаті пошкодження належного їй автомобілю їй було завдано моральної шкоди, яка виразилася у витратах часу на здійснення дій щодо встановлення розміру заподіяної шкоди та ремонт автомобілю, що порушило її звичайний розпорядок дня.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а також на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду 1 інстанції скасувати та постановити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, обґрунтовано виходив з того, що позивачем у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України не надано належних доказів того, що спричинену автомобілю шкоду завдано з вини відповідачів.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи містять дані про те, що 19.04.2012р. біля будинку АДРЕСА_1 впало дерево та пошкодило автомобіль позивача Субару Форестер, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль зазнав механічні ушкодження.

Відповідно до п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів. На приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" згідно Розпорядження Управління комунального майна та приватизації було переданої 29,2 га зелених насаджень, в т. ч. 39,7 га склали вулиці району. Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" обслуговує об'єкти зеленого господарства, які знаходяться в господарському віданні підприємства.

На виконання доручення директора Департаменту комунального господарства Харківської міської ради затверджено реєстр вулиць районів міста, які обслуговуються Спеціалізованим комунальним підприємством "Харківзеленбуд".

Згідно даного переліку підприємство обслуговує у Московському районі м. Харків 9 вулиць: вул. Академіка Павлова -6,1 га, пр. 50 років СССР -5,2 га, пр. 50 років ВЛКСМ - 10,82 га, Салтівське шосе -10,4 га, вул. Гвардійців Широнінців - 2,8 га, вул. Якіра - 1,5 га, вул. Семиградська - 0,18 га, вул. Моїсеєвська - 0,2 га, пр. Тракторобудівників - 2,5 га, загалом 39,7 га. На баланс підприємства вул. Юр'ївська та пров. Юр'ївський не передавались та не входять в перелік об'єктів, які обслуговуються підприємством.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України особа яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Підставою для відшкодування завданої майнової шкоди є протиправна діяльність (бездіяльність) заподіювача шкоди.

Згідно акту обстеження земельної ділянки №1560/13 від 23.04.2013 року, складеного головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Алфьоровим В.В. біля приватного домоволодіння АДРЕСА_2 знаходиться колода від дерева, але з цього акту не можна зробити остаточний висновок, що це те саме дерево, що впало на автомобіль позивача, та де воно знаходилось. Матеріали фотофіксації підтверджують, що колода дерева знаходиться на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_2.

Встановити яке саме дерево впало на автомобіль позивача, де саме знаходився автомобіль та дерево в момент падіння останнього не уявляється можливим, оскільки з долученого до справи адміністративного провадження вбачається, що схеми пригоди робітниками міліції не складалося, фотофіксація не велась, з протоколу огляду місця події вбачається, що після пригоди автомобіль був припаркований ближче до правого куту будинку АДРЕСА_1, а ствол дерева знаходився на дорозі.

Суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем у відповідності до ст.ст. 10-11, 57-60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження противоправної поведінки відповідачів, що саме від їх дії чи бездіяльності настали негативні для позивача наслідки, тобто причинного зв'язку між противоправною поведінкою відповідачів та завданою шкодою та наявності вини відповідачів в заподіянні шкоди.

Судова колегія вважає вірними висновки суду 1 інстанції про недоведеність позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, з підстав передбачених ст.ст.23,1167 ЦК України.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.313, ст.ст.314, 315, 317,319,324 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -