АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8049/14
Справа № 636/3852/13-ц Головуючий 1 інст. - Ганенко Т.С.
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,
суддів колегії - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.
при секретарі - Лашаковій Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
в с т а н о в и л а :
У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона є власником домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_2. Домоволодіння та земельну ділянку вона отримала у дар від свого батька ОСОБА_5 Поряд із її домоволодінням у домоволодінні АДРЕСА_1, проживає сусідка ОСОБА_3 ОСОБА_3 збудувала без відповідних дозволів та погоджень із державними органами сарай-гагаж. Вказаний сарай знаходиться на відстані 0,7 метра від огорожі, що порушує вимоги п. 3.25 ДБНУ "Містобудування. Планування забудова міських і сільських поселень". Стік з сараю, знаходиться на її земельній ділянці, внаслідок чого стічні води вимивають фундамент літньої кухні. Відповідачем було виготовлено стічні труби для атмосферних опадів даху сараю таким чином, що вода з них потрапляє прямо на мою земельну ділянку, шо в свою чергу призводить до значних незручностей в користуванні земельною ділянкою. Окрім того, відповідачем була зроблена вигрібна яма, яка знаходиться одразу за парканом. Також відповідач почала встановлення паркану на її земельній ділянці, довжиною 5,30 м на межі домоволодінь НОМЕР_1 та АДРЕСА_1. Вказані порушення підтверджується актом від 04.06.2013 року.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року області позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, шляхом знищення зливу з сараю, що знаходився біля паркану на межі домоволодіння НОМЕР_1 та АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за зазначеною адресою, шляхом знищення вигрібної каналізаційної ями, що знаходиться біля паркану на межі домоволодіння НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вказаній вище адресі. У задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за зазначеною адресою, шляхом знесення сараю, що знаходиться біля паркану на межі домоволодіння НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 та про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за зазначеною, шляхом перенесення встановленого паркану розміром 5,30 м., що знаходиться на межі домоволодіння НОМЕР_1 та АДРЕСА_1, на свою земельну ділянку - відмовлено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 114,70 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду 1 інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо знесення сараю, що знаходиться біля паркану на межі домоволодіння НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 та перенесення встановленого паркану розміром 5,30 м. не оскаржується та судовою колегією не переглядається.
Суд, частково задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_3 знищити злив з сараю, що знаходився біля паркану на межі домоволодіння НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 та знищити вигрібну каналізаційну яму, що знаходиться біля паркану на межі домоволодіння НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 обґрунтовано виходив з того, що дані споруди, збудовані всупереч діючому законодавству та порушують права відповідача щодо користування її земельної ділянки.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони обґрунтовані, правильні та відповідають вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Земельного кодексу України землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам-землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Згідно зі ст. 152 Земельного кодексу України землекористувачу надається право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці права не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_4 є власником домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_2. Дане домоволодіння та земельна ділянка належить позивачу на підставі договору дарування від 21.08.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сіухіним І.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1966. Поряд з домоволодінням ОСОБА_4, у домоволодінні НОМЕР_2 проживає сусідка ОСОБА_3
Судовим розглядом встановлено, що збудований відповідачем ОСОБА_3 сарай-гараж, який знаходиться на відстані 0,7 м від огорожі, облаштований стіком з capaю, внаслідок чого стічні води вимивають фундамент літньої кухні. Відповідачем було виготовлено стічні труби для атмосферних опадів даху сараю таким чином, що вода з них потрапляє прямо на земельну ділянку позивача, що в свою чергу призводить до значних незручностей в користуванні земельною діянкою.
Також судовим розглядом встановлено, що відповідачем була зроблена вигрібна яма, яка знаходиться одразу за парканом, що порушує права ОСОБА_4 у праві користування своєю земельною ділянкою.
Суд 1 інстанції вирішуючи спір дійшов правильного висновку про знищення зливу з сараю, що знаходився біля паркану на межі домоволодіння НОМЕР_1 та АДРЕСА_1, оскільки це порушує вимоги ДБНУ «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» 360-92, затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 року № 44, а також про знищення каналізаційної вигрібної ями, що знаходиться біля паркану на межі домоволодіння НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, оскільки відповідно до п. 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання території населених місць, затвердженими Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.03.2011 року № 45 вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувальних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -