АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/8213/14 Головуючий 1 інстанції - Єрмак Н.В.

Справа № 643/11950/14-ц Доповідач-Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Московський районний відділ у м.Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона є власником 63/100 частки квартири АДРЕСА_1. За вищезазначеною адресою крім неї зареєстровані відповідачі, які більше 1 року не мешкають в належній позивачу частці квартири, комунальні платежі відповідачі не сплачують, квартирою не цікавляться. У зв'язку з чим просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду 1 інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

24.11.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій вона просить на підставі ст.ст. 207,306 ЦПК України залишити її позов без розгляду, а також просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам по справі та роз'ясненням, які містяться у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 (зі змінами, внесеними постановами від 10 березня 1989 р. № 2, від 25 грудня 1992 р. .№13 та від 25 травня 1998 р. №15) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» .

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі надання сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Матеріали справи містять дані про те, що позивачу належить на праві власності 63/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Судом безспірно встановлено, що в спірній квартирі зареєстровані сторони по справі, а також ОСОБА_7

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач в порядку ст.ст.60,61 ЦПК України не надав належних та переконливих доказів не проживання без поважних причин відповідачів понад один рік.

З огляду на вищевикладене, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, не має правових підстав для позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням.

Судова колегія не може задовольнити клопотання позивача про залишення позову без розгляду, оскільки цим процесуальним правом позивач могла скористуватися тільки в суді 1 інстанції.

Відмова в задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно, надавши належні та допустимі докази, в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -