АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7614/14 Головуючий 1 інстанції - Гусар П.І.
Справа № 626/1589/14-ц Доповідач-Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,
суддів колегії - Черкасова В.В., Кокоші В.В.
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
В липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що ухвалою Красноградського районного суду від 10.07.2013 року було закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні відносно нього злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, оскільки він відмовився від обвинувачення в зв'язку з обіцянкою обвинуваченого на протязі року виплатити йому матеріальну шкоду в розмірі 16000 грн. по 1500 грн. кожного місяця. Однак відповідач свої обіцянки не виконав і позивач не мав коштів на операцію та вимушений був взяти кредит. Також йому спричинено моральну шкоду в розмірі 25000 грн, тому що у нього значно погіршился стан здоров'я, стали постійні болі в суглобах обох ніг і спини, він визнаний інвалідом 3 групи погіршилися стосунки в його сім'ї.
В судовому засіданні позивач відмовився від позову про стягнення з нього матеріальної шкоди і ухвалою від 1.10.2014р. відмова прийнята судом.
На позові про стягнення моральної шкоди позивач наполягав і пояснив, що після винесення судом ухвали про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4 в липні 2013 року в нього значно погіршилося здоров'я, в вересні 2013 року він визнаний інвалідом 3 групи. Крім того, відповідач йому погрожує, ображає його, що також відображається на його душевному стані.
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Додатковим рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року з ОСОБА_4 на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 243,6грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись те, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права просить рішення суду 1 інстанції скасувати та постановити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції обґрунтовано виходив з того, що моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, відповідно до вимог діючого законодавства.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.
Матеріали справи містять дані про те, що ухвалою Красноградського районного суду від 10.07.2013 року було закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні відносно нього злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення.
Із частини 7 ст.128 КПК України, витікає, що особа яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Красноградського районного суду від 10.07.2013 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився тільки від обвинувачення, питання цивільного позову в судовому засіданні не вирішувалося
Судом було досліджено матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Під час дослідженні цих матеріалів було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 дійсно заявляв цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди, однак згідно його заяви від 10.07.2013 року потерпілий відмовився тільки від обвинувачення, від позову він не відмовлявся і це питання не розглядалося в судовому засіданні в рамках кримінального провадження, що дає можливість ОСОБА_5 подати позов в порядку цивільного судочинства.
Із висновку судово-медичної експертизи за № 269-КР/13 від 29.05.2013 року видно, що ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді компресійно- оскольчатого перелому проксимальних відділів великоберцової і малогомілкових кісток, компресійний багато-оскольчатий перелом латерального виростка великоберцової кістки, без істотного зсуву відламків, вбитий багато-оскольчатий перелом голівки малогомілкової кістки із зсувом відламків, з приводу чого 12.03.2013 року була проведена операція.
Довідкою МСЕК від 06.09.2013 року підтверджується, що з 02.09.2013 року ОСОБА_5 призначена третя група інвалідності за загальним захворюванням із висновком, що йому заборонена тяжка фізична праця і перебування тривалого часу на ногах із нагляданням у лікаря травматолога. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Із довідки МСЕК від 19.09.2014 року видно, що позивачу продовжена 3 група інвалідності до 02.09.2015 року і з аналогічними рекомендаціями, як і в 2013 році.
Із наданих позивачем виписок з його медичної карти видно, що він перебував на стаціонарному лікуванні в Красноградській ЦРЛ з 29.07.2013 року по 14.08.2013 року; із 05.02.2014 року по 13.02.2014 року; із 11.08.2014 року по 20.08.2014 року з діагнозом закритий перелом наружного мищелка правої великоберцової кістки, комбінована хвороблива стійка контрактура правого колінного суглоба, двухсторонній гонартроз 2 ст.
При розгляді даної справи, під час досудового і судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження відповідач не заперечував, що саме від його дій була спричинена позивачу дана травма і саме тому він сплатив ОСОБА_5 16 000 грн.
Позивач ОСОБА_5 заявив позовні вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином, винним в якому є ОСОБА_4
Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру майнової шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодуванню. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача.
Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що враховуючи моральні страждання позивача ОСОБА_5, який в наслідок неправомірних дій відповідача отримав тілесні ушкодження, а також з урахуванням обставин, за яких вчинено злочин, негативних наслідків, які настали для позивача у зв'язку із злочинними діями, враховуючи, що позивач позбавлений можливостей реалізації своїх звичок і бажань, спричинення істотної шкоди його здоров'ю, у зв'язку із погіршенням станом здоров'я, що стало причиною для додаткових зусиль щодо організації свого майбутнього життя, розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. є достатнім відшкодуванням заподіяної моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності та справедливості.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.
Доводи, які викладено в апеляційних скаргах, висновків суду не спростовують.
В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -