АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6906/14 Головуючий 1 інст. - Білінська О.В.
Справа № 646/3278/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,
суддів колегії - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страхової виплати, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 21716,50 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з АТ «Страхова компанія «АХА страхування» страхову виплату в розмірі 3034,79 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 16.10.2013 року о 17.20год. в районі будинку № 106 по вул.1-ї Кінної армії в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина водія ОСОБА_5 встановлена постановою по справі про адміністративне правопорушення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в AT «СК «АХА Страхування» за полісом № АС/1806634 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності на одного потерпілого 50000грн. без франшизи. Відповідно до звіту № 811 по визначенню вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відновлювальний ремонт автомобіля «Hyundai» з урахуванням фізичного зносу складових частин склав 53044,10 грн. Згідно акту виконаних робіт ФОП «ОСОБА_6.» № 19420 від 08.01.2014 року, вартість відновлюваного автомобіля склала 71716,50 грн., оскільки для ремонту були використані нові вузли, деталі, комплектуючи частини, які були необхідні для відновлення попереднього стану автомобіля. Частину збитків відшкодовано страховою виплатою AT «СК «АХА Страхування», а саме, у розмірі 46965,21 грн. Позивач вважав, що невідшкодована частина матеріального збитку складає 24751,29 грн., з яких: 21716,50 грн підлягає стягненню з ОСОБА_5, а 3034,79 грн. - з AT «СК «АХА Страхування». Крім того, позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому також завдано моральну шкоду, яка виражається у моральних та фізичних стражданнях, оскільки позивач отримав тілесні ушкодження, у зв'язку з чим перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, отримав психологічний стрес, також через пошкодження автомобіля тривалий час не міг користуватися ним, що призвело до порушення його нормального устою.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3044,1 грн., та моральну шкоду в розмірі 1000грн. у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «СК АХА страхування» на користь ОСОБА_3 страхової виплати у розмірі 3034,79 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вказане рішення незаконне та постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду 1 інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Розглядаючи справу та частково задовольняючи позов суд 1 інстанції у своєму рішенні правильно посилався на те, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, вартістю відновлюваного ремонту відповідно до висновку експерта - 53 044,10 гривень, та лімітом відповідальності страховика - 50 000 гривень.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства.
Матеріали справи містять дані про те, що 16.10.2013 року о 17 годині 20 хвилин в районі будинку № 106 по вул.1-ї Кінної армії в м.Харкові дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi», державний д.р.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля «Hyundai», д.р.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення Червонозаводського районного суду м.Харкові від 06.11.2013 року, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Цивільна правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 відповідно полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/ 1806634 від 20.05.2013 року, пов'язана з експлуатацією автомобіля Mitsubishi держ. № НОМЕР_1 була застрахована у AT «СК «АХА Страхування» на строк з 20.05.2013 по 20.05.2014 рік. Ліміт відповідальності страховика по шкоді завданої життю та здоров'ю на одного потерпілого становить 100000грн. Ліміт відповідальності по шкоді завданої майну на одного потерпілого становить 50000грн. Франшиза встановлена в сумі 0,00грн.
У зв'язку з укладенням страхового полісу AT «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання згідно приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової «відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції чинній на час укладення полісу.
Відповідно до звіту про вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого при ДТП, №811 від 06.11.2013 року по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, вартість з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент оцінки без врахування ПДВ на складові частині які підлягають заміні становить 53044,10 грн. Даний звіт сторонами не оспорювався.
Пунктом 3 ч.І ст. 988 ЦК України передбачено, що у страховика настає обов'язок щодо виплати страхового вдування у разі настання страхового випадку.
Ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року із змінами та доповненнями, встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну , здоров'ю та/або майну потерпілого.
Із змісту пункту 22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " від 01 липня 2004 року із змінами та доповненнями вбачається, що при настанні страхового випадку страховик згідно з лімітами відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну ї особи.
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою рятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
21.11.2013 року, AT «СК «АХА Страхування», отримало заяву про страхове відшкодування ОСОБА_3 саме у розмірі 46965,21 гривень, відповідно до якої потерпілий дав свою згоду на те, що у рахунок страхового відшкодування по страховому випадку, який настав 16.10.2013 року, за участю належного автомобіля «Hyundai», буде здійснено на підставі рахунку від 12.11.2013 року.
22.11.2013 року страховою компанією було складено страховий акт, на підставі якого на реквізити, вказані потерпілим в заяві від 19.11.2013 року, перераховане страхове відшкодування в розмірі 46965,21 гривень.
Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що, позивачем було подано заяву про страхове відшкодування саме у сумі 46965,21 гривень, а не про страхове відшкодування у розмірі 50000,00 гривень, із заявою про видачу зазначеного розміру суми позивач до страховика не звертався.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Ст.1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, вартістю відновлюваного ремонту відповідно до висновку експерта - 53044,10 гривень, та лімітом відповідальності страховика - 50000, 00 гривень.
П.9 Постанови Пленуму ВССУ від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних за позовами про відшкодування шкоди» визначено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючи частини іншої редакції, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не і вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкодження частин попередньої модифікації, при стягненні грошового еквіваленту пошкоджених деталей автомобіля повинен бути врахований ступінь їх зношеності.
Відповідно до акту виконаних робіт ФОП «ОСОБА_6.» № 19420 від 08.01.2014 року та рахунку-фактури № ВС-0000045 від 12.11.2013 року, наданого ФОП «ОСОБА_6.», вартість відновлювального ту автомобіля «Hyundai» становить 71716,50 гривень, оскільки для ремонту були використані нові , деталі, комплектуючи частини, які були необхідні для відновлення попереднього стану автомобіля.
Згідно з нормами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона лається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому суд 1 інстанції вірно зазначав, що доказів придбання нових автозапчастин у зв'язку з неможливістю їх відновлення внаслідок з виробництва однорідних виробів, позивачем не надано.
Крім того, згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 8 вересня 1996 р. № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.
Виходячи з наведеного, колегія суддів, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу згідно єдиного наданого суду висновку визначення вартості відновлюваного ремонту складових частин автомобіля «Hyundai» склала 53044,10 гривень, при цьому, AT «CK «АХА Страхування», маючи ліміт відповідальності на одного потерпілого 50000 гривень, було виплачено потерпілому погоджене страхове відшкодування в розмірі 46965,21 гривень, а сума ремонту у розмірі 71716,50 грн. визначена без урахування коефіцієнту фізичного зносу запчастин, погоджується з висновком суду 1 інстанції, що сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5, становить 3044,10 гривень, а не 21716,50 гривень, у зв'язку з її необґрунтованістю та недоведеністю саме в цьому розмірі.
Згідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини
Тому судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 1000,00 гривень, оскільки вказана сума в повному обсязі відповідає тим моральним та фізичним стражданням, які поніс позивач у зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що позивачем доведено, що пошкодженням здоров'я він зазнав болю, душевних страждань і тому у відповідності до ст.23 ЦК України є підстави для стягнення на його користь моральної шкоди у зазначеному розмірі.
Доводи наведені в апеляційній сказі не спростовують висновку суду 1 інстанції щодо задоволення позовних вимог про відшкодування недорахованої суми страхового відшкодування та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, судова колегія підстав для скасування рішення не вбачає. Доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Судова колегія, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2014 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -