АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/5780/14

Справа № 2/645/1629/14 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.

Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року КП "Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води.

В обґрунтування своєї позовної заяви посилалося на те, що КП "ХТМ" надавав відповідачу згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують послуги. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву води для потреб гарячого водопостачання шляхом відкриття особового рахунку на ім'я ОСОБА_3 Опалювальна площа квартири складає 31,6 кв. м. У зв'язку з тим, що відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачує послуги за опалення та підігрів води за період часу з 01.11.2008 року по 01.05.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 10024,19 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року позовні вимоги КП "ХТМ" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП "ХТМ" заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 456,98 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5,55 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, КП "ХТМ" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вказане рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги КП "ХТМ" до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи частково позовні вимоги КП "ХТМ" суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності відповідачці ОСОБА_3 (1/2 частина) та належала її колишньому чоловікові - ОСОБА_4 (1/2 частина), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, покладення позивачем обов'язку сплати заборгованості за опалення та підігрів води, яка утворилась у ОСОБА_4, на відповідачку ОСОБА_3 є безпідставним та необґрунтованим.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають обставинам по справі та вимогам чинного законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 19.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрованим у реєстрі за № 3107 квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності по ? частині кожному на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2007 року.

Позивачем КП "ХТМ" не заперечувався факт нарахування заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води на трьох осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_2: відповідача - ОСОБА_3, сина - ОСОБА_6 та колишнього чоловіка - ОСОБА_4, шлюб з яким розірвано 08.07.2013 року, та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, вимагаючи суд покласти обов'язок по сплаті послуг за опалення та підігрів води за померлого ОСОБА_4 на відповідача ОСОБА_3 не навів норму закону, якою передбачено перехід обов'язку по оплаті заборгованості за спожиті послуги за життя одним споживачем до іншого.

Доказів, що відповідачка успадкувала обов'язок по сплаті послуг за опалення та підігрів води за померлого споживача - колишнього чоловіка ОСОБА_4 позивачем до суду ні першої, ні апеляційної інстанції не надано.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо сплину строку позовної давності вимог КП "ХТМ" про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2008 року по 03.06.2011 року, оскільки згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Суд 1 інстанції правильно виходив з трирічного строку позовної давності та врахував сплату відповідачем 4305,46 грн. і стягнув заборгованість з 04.06.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 456,98 грн.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують. В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -