АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/7080/14 Головуючий 1 інстанції - Зінченко Ю.Є.

Справа № 643/6916/14-ц Доповідач-Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Бобровського В.В.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м Харкова від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 17.03.2008 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_4, уклали кредитний договір № 001-20209-170308. Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит у сумі 6776 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3. договору за користування кредитом відповідач повинен сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01 % в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 0 % в місяць, п.2.5 Договору. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 6776 грн. Станом на 27.03.2014 р., ОСОБА_4 не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 27.03.2014 року за відповідачем ОСОБА_4 по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору № 001-20209-170308 від 17.03.2008 року є заборгованість на загальну суму 3146,03грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 2830,70 грн.; заборгованість за відсотками: 315,33 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3146,03 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 2830,70грн.; заборгованості за відсотками: 315,33грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вказане рішення є незаконним, оскільки у ньому неправильно встановлені та недоведені обставини, що мають значення для справи, а також вважає його постановленим з порушенням норм матеріального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду 1 інстанції скасувати та постановити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги банку, обґрунтовано виходив з того, що відповідачем ОСОБА_4 добровільно було укладено банківський кредитний договір, нею було отримано кредитні ресурси, але відповідач зі свого боку не виконала умови кредитного договору, грошові кошти у повному обсязі позивачу не повернула, не в повній мірі сплачувала відсотки, а тому підставно стягнув з неї суму заборгованості за кредитним договором.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони правильні, відповідають фактичним обставинам по справі, вимогам діючого законодавства.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка та згідно встановленого постановлено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11, 60, 61 ЦПК України.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.

З матеріалів справи вбачається, 17.03.2008 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали кредитний договір № 001-20209-170308.

Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 6776грн. на придбання майна, що зазначений в рахунку-фактурі №169433 від 17.03.2008 року та на оплату страхового платежу ЗАТ СК «Брама життя» у розмірі 1401,41 грн., на оплату кредитору плати за надання кредиту у розмірі 1009,63 грн., що разом складають повну суму кредиту 9187,04 грн.

Відповідно до п. 1.4 договору, з підписання цього договору позичальник доручає кредитору перерахувати продавцю майна частину суми кредиту (без врахування суми плати за надання кредиту, що зазначена в п.1.1 договору), та ЗАТ СК «Брама життя» страхового платежу.

Відповідно до п.2.3. договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0.01 % в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 0 % % в місяць, п. 2.5 договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, перерахувавши ТОВ «Ельдорадо-схід» кредит у сумі 6776грн, про що свідчить меморіальний ордер № 10906110 від 18.03.2008 року та рахунок-фактура (товарний чек)№ 169437 від 17.03.2008 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором.

Згідно п. 10.1 договору, строк дії договору встановлюється з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

Як вірно встановлено судом, зобов'язання за договором не виконані відповідачем у повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору.

Судова колегія вважає необґрунтованим твердження апелянта, щодо неправильності суми нарахування, оскільки останньою свій розрахунок у відповідності до ст.60 ЦПК України на спростування зазначених обставин надано не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду1 інстанції про те, що посилання відповідача про сплив строку позовної давнини не заслуговує на увагу, оскільки відповідачем у передбаченому законом порядку заяви до суду про застосування строку позовної давності надано не було.

Згідно розрахунку, станом на 27.03.2014 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору № 001-20209-170308 від 17.03.2008 року існувала заборгованість на загальну суму 3146,03 грн., яка складалась із: заборгованості за сумою кредиту - 2830,70 грн.; заборгованості за відсотками: 315,33 грн.; заборгованості за комісіями: 0,00грн.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому суд 1 інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ТОВ «Комерційний банк «Дельта» має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3146,03 грн. за кредитним договором № 001-20209-170308 від 17.03.2008 року року.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія підстав для скасування рішення не вбачає.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м Харкова від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -