АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/6782/14

Справа № 646/8105/14-ц Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.

Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, зазначивши, що вона є стягувачем за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказане виконавче провадження знаходиться в провадженні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що державним виконавцем неправомірно запропоновано їй здійснити авансування витрат на залучення спеціаліста для розрахунку індексації по аліментам, оскільки індексація це обов'язок державного виконавця, довідка складена державним виконавцем Кондратенко К.О. щодо індексації аліментів за період з листопада 2012 року по червень 2014 року не відповідає дійсності, оскільки розрахунок проведено без додержання вимог законодавства з цього питання, навівши свій розрахунок індексації. Також зазначає, що двічі, а саме 30.04.2014 року та 10.07.2014 року зверталася з заявами до начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ однак відповіді на них не отримала. В своїй скарзі заявник вказує, що виконавчою службою не виконується ухвала суду апеляційної інстанції від 19.02.2014 року, прийнятої судом за результатами розгляду її скарги в рамках вказаного вище виконавчого провадження. Посилаючись на вказані обставини, на положення законодавства України, просила суд скасувати довідку про визначення суми індексації та визнати дії державного виконавця щодо її складення неправомірними, зобов'язати державного виконавця скласти нову довідку про індексацію аліментів, визнати вимогу державного виконавця щодо пропонування їй авансування залучення спеціаліста неправомірною, визнати неправомірною бездіяльність начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ щодо ненадання відповіді на заяви та не виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 19.02.2014 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Кондратенко К.О. скласти довідку про розмір заборгованості по аліментам за період з листопада 2012 року по червень 2014 року з урахуванням індексу споживчих цін встановленого Державною службою статистики України. В задоволенні інших вимог за скаргою відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що не погоджується з вказаною ухвалою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, вказує, що дану ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з поверненням справи до суду 1 інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд 1 інстанції, постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 виходив з того, що судом не було встановлено зобов'язання стягувача авансувати витрати пов'язані з запрошенням спеціаліста, оскільки авансування витрат на залучення спеціаліста є правом стягувача і як вбачається з копії листа на адресу заявника від 02.06.2014 року № В-13/852, державним виконавцем заявнику було лише роз'яснено положення Закону в цій частині та запропоновано запросити спеціаліста для складання розрахунку та повідомити про своє рішення щодо цього. Відмовляючи в задоволенні інших вимог скарги, суд першої інстанції посилався на визнання бездіяльності начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, яка виразилась в не розгляді заяв ОСОБА_3 від 30.04.2014 року та від 10.07.2014 року неправомірною, оскільки відповідно до ЗУ «Про державну виконавчу службу», начальником ВДВС на дії державного виконавця розглядаються звернення у формі скарг, розгляд заяв на дії державного виконавця Законом не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на її заяви від 30.04.2014 року та від 10.07.2014 року їй начальником Фрунзенського ВДВС ХМУЮ не були надані відповіді, при цьому суд в ухвалі посилався на те, що 02.06.2014 року та 22.07.2014 року заяви ОСОБА_3 було розглянуто, про що заявнику було надіслано відповіді, а тому права заявника щодо розгляду її звернення не думку суду 1 інстанції не було порушено. В свою чергу апелянт не вважає їх розглянутими, оскільки вважає їх відписками та звертає увагу на те, що остання відповідь була надана в судовому засіданні, то про існування якої апелянт не знав.

Також представник скаржника в своїй апеляційній скарзі, і в своїх поясненнях суду апеляційної інстанції стверджує, що він в суді 1 інстанції не мав можливості надати доказів на підтвердження своїх доводів, оскільки суддею було відмовлено в клопотанні щодо огляду в судовому засіданні виконавчого провадження, та взагалі не було судових дебатів, що не заперечували в суді апеляційної інстанції ні державний виконавець, ні боржник по виконавчому провадженню.

Проте, судова колегія позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги, оскільки, матеріали справи не містять ні журналу фіксування судового засідання, ні диску зі звукозаписом судового засідання.

Оскільки в суді 1 інстанції було порушено порядок, встановлений для його вирішення, апеляційний суд, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -