АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/5401/14 Головуючий 1 інст. - Калиновська Л.В.

Справа № 2/622/665/13 Доповідач - Пономаренко Ю.А.

Категорія :стягнення заборгованості

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року АК "Харківобленерго" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1237,73грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 03 вересня 2008 року з відповідачем було укладено договір на користування електричною енергією, особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідач самовільно сплачував за використану електроенергію з урахуванням пільги судді 50%, яка не компенсувалася державою. Борг утворився у зв'язку з постійною недоплатою за використану електроенергію. На початок 2011 року заборгованість за спожиту електроенергію складає 1197 грн. 57 коп. за використані 5559 кВт год. На початок 2012 року заборгованість склала 1237,73 грн. за використані 9870 кВт год.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог АК "Харківобленерго" відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, АК "Харківобленерго" подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вказане рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АК "Харківобленерго" задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1237,73 грн. та понесені АК "Харківобленерго" судові витрати в сумі 114,70 грн., а також витрати понесені за подання апеляційної скарги в сумі 121,80 грн.

Вислухавши пояснення ьучасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АК "Харківобленерго" суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з переліку доданих до позовної заяви АК "Харківобленерго" документів, позивачем не надано чіткого розрахунку заборгованості відповідача за спожиту електроенергію, а саме з якого числа і місяця виникла вказана заборгованість, а також позивачем не доведено той факт, що ОСОБА_3 дана сума заборгованості не сплачена, оскільки відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2012 року боргу в сумі 1293,23 грн. сплачено в повному обсязі.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають обставинам по справі та вимогам чинного законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. 03.09.2008 року між "АК Харківобленерго" та ОСОБА_3 укладено договір про користування електричною енергією № 20339, зі змісту якого (п.28) вбачається, що договір укладено терміном на три роки.

АК "Харківобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1237,73грн. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.07.2012 року вищевказаний судовий наказ від 16.11.2011 року скасовано.

Відповідно копії постанови державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2012 року, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2010/2-н-440/2011 виданого Дергачівським районним судом Харківської області закінчено, у зв'язку з тим, що згідно повідомлення УПФУ у Золочівському районі Харківської області борг сплачено в повному обсязі.

Оскільки судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 16.11.2011 року скасовано, проте не було повороту виконання судового наказу, тому сума боргу не була повернута ОСОБА_3, а була зарахована на погашення визначеної у позовній заяві заборгованості.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем позивачем АК "Харківобленерго" ні суду 1 інстанції, ні суду апеляційної інстанції не було надано чіткого розрахунку заборгованості відповідача за спожиту електроенергію, а саме: за який час утворилась заборгованість та в якому розмірі.

З пояснень представника АК "Харківобленерго" в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що заборгованості фактично не існує, оскільки не було повороту виконання за судовим наказом.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що позивачем у відповідності до ст.11, 59, 60 ЦПК України не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування у ОСОБА_3 заборгованості за послуги енергопостачання в зазначеному розмірі.

З таких підстав, судова колегія вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують. В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -