УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-21015/11                                        Головуючий в 1 інстанції – Чумак Н.О.

Категорія 10.3.3 ( 2 )                                                             Доповідач – Братіщева Л.А.

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Михайлів Л.В., Карнаух В.В.

розглянувши у м. Кривому Розі ( в порядку письмового провадження ) адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про проведення перерахунку та здійснення доплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

          Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про проведення перерахунку та здійснення доплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку був залишений без розгляду у зв’язку із повторним неприбуттям представника позивача до судового засідання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну. В обґрунтування своїх вимог зазначила те, що вона та її представник ніяких викликів до суду на 12 травня 2010 року не отримували , тому не мали можливості прибути у судове засідання, що, відповідно до матеріалів справи, відбувалось 12.05.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду –скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно без поважних причин не з’явився до судового засідання.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було відкрито провадження у справі (а.с.11).

Ухвалою цього ж суду від 16 листопада 2009 року розгляд справи було призначено на 02 грудня 2009 року, про що повідомлявся представник позивача – ОСОБА_2

Згідно журналу судового засідання від 02.12.2009р. розгляд справи перенесено на 10 грудня 2009 року, про що повідомлені представник позивача і відповідач, що підтверджується розписками про повідомлення про час і місце розгляду справи (а.с. 47, 48).

В подальшому, представник позивача ОСОБА_2 була присутня у судових засіданнях 11.12.2009р. та 22.01.2010р., а позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про розгляд справи 22.01.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 64).

22 січня 2010 року у судове засідання з’явились сторони, проте розгляд справи було відкладено на 08 лютого 2010 року за клопотання представника ОСОБА_2 щодо витребування для огляду в судовому засіданні особової справи позивача (а.с. 88).

04 лютого 2010 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття її представника у судове засідання (а.с. 72) і розгляд справи було відкладено на 11 березня 2010 року.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 та відповідач повідомлявся про розгляд справи на 11 квітня 2010 року, а згідно журналу судового засідання від 11 березня 2010 року слухання справи відкладалось до 14 квітня 2010 року (а.с. 88 зворот).

12.05.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено ухвалу, якою даний адміністративний позов було залишено без розгляду у зв’язку із повторним неприбуттям позивача до судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, суд може залишити без розгляду позовну заяву лише у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 4 частиною 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_1 та її представник про розгляд справи 14.04.2010 року та про відкладення розгляду справи на 12.05.2010 року не сповіщалися належним чином.

За таких обставин висновок суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у зв’язку з їх неявкою у судові засідання є неправильним та таким, що протирічить положенню ч.4 ст.155 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з вимогою про скасування оскаржуваної ухвали підлягає задоволенню, а ухвала суду –скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись п.3 . ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 202, ст. 205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року – скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

          Головуючий:

                    Суддя: