УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

          Справа №22а-20049/11                                        Головуючий в 1 інстанції - Пустовіт О.Г.

Категорія 10.3.3. (4)                                                             Доповідач – Братіщева Л.А.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Михайлів Л.В., Савіної Г.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай», Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай», Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради (наділі – УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради) про перерахунок допомоги по догляду за дитиною досягнення нею трирічного віку, посилаючись на те, що відповідачі невірно нарахували і виплатили їй допомогу по догляду за дитиною, сином – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме – підприємство заборгувало їй зав період з 28.11.2006р. по 30.03.2007р. допомогу в сумі 1271,65грн., а УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради за період з 01.04.2007р. по 31.08.2008р. допомогу в сумі 6649,20грн.

Уточнивши позовні вимоги просила суд зобов’язати КП «Швидкісний трамвай» здійснити перерахунок допомоги відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», стягнути з КП «Швидкісний трамвай» заборгованість в сумі 1624,45грн. та компенсацію в сумі 744,71грн.; зобов’язати УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради здійснити перерахунок допомоги та стягнути заборгованість у розмірі 10986,60грн. та компенсацію у розмірі 2051,53грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2009 року позов ОСОБА_1МС. задоволено частково.

Визнано дії УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку – протиправними.

Зобов’язано УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1901,90 грн. та судові витрати в сумі 3,40грн. та 19грн.

          В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради у місті ради ставить питання про скасування постанови суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прийняття нової постанови, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09.07.2007 року в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі. Крім того, судом не враховано, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у зв’язку з народженням сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває з листопада 2006 року на обліку УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахована особа (працююча).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради щодо нарахування, призначення та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов’язуючи відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1901,90 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі, ніж передбачено ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем оскаржується встановлене судом право позивача на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» затверджено прожитковий мінімум на 2007 рік на дітей віком до 6 років в розрахунку на місяць.

Однак, згідно з п. 7 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2007 рік дію ст.ст. 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

При цьому, абз. 3 ч.2 ст. 56 вказаного Закону встановлено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на 2007р. й визначено, що її розмір дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано неконституційним п. 7 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв’язку з чим було поновлено дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в редакції від 18.01.2001 року.

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється: з квітня 2007 року -463 грн; з 01 жовтня 2007 року по 01.12.2007 року - у розмірі 470 грн.

Однак, УПСЗН, продовжуючи застосовувати приписи абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачу ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з липня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: липень 2007р. – 129,03грн; серпень 2007р. – 132,64 грн., вересень 2007р. - 134,45грн., жовтень 2007р. – 130,64грн., листопад 2007р. – 140,05грн., грудень 2007р. – 144,10, що підтверджується довідкою УПСЗН (а.с. 18).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 09.07.2007 року, тобто з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України, по грудень 2007 року, дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», слід визнати протиправними.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вирішуючи спір, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України в чинній на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України в чинній на той час редакції, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Отже, у публічно-правових спорах, що становлять предмет розгляду справ адміністративного судочинства, передбачений строк давності звернення до суду, яким обмежується звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом 18.11.2008 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України (а.с. 1).

При розгляді справи відповідач просив застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду (а.с. 20-21), в той час, як позивач ОСОБА_1 поновити цей строк не просила.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, дійшовши хибного висновку про відсутність пропущення такого строку.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 не ставила питання перед судом першої інстанції про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду, то колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання перерахунку допомоги по догляду за дитиною за період з 09.07.2007 року по 17.11.2007 року.

За таких обставин, постанова суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до УПСЗН виконкоум Жовтневої районної у місті ради про визнання дій УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку – протиправними, зобов’язання УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007р. по 17.11.2007р. в сумі 1901,90 грн. та судового збору в сумі 3,40грн. і 19грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині постанова суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку – протиправними, зобов’язанння Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007р. по 17.11.2007р. в сумі 1901,90 грн., судового збору у розмірі 3,40грн. та 19грн. скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: