Справа № 2-2892/2012 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.

Провадження № 22-ц/780/1097/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.

Категорія 19 22.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського суду Київської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манохіна Ганна Олексіївна, приватний нотаріус Городищенського нотаріального округу Черкаської області Соколова Ольга Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 27 листопада 2012 року призначено по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені відповідні питання, а провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де просила зазначену ухвалу, в частині призначення експертизи, скасувати.

16 січня 2013 року справа надійшла до Апеляційного суду Київської області для її розгляду в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції. Ухвала про призначення по справі експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297, 313, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манохіна Ганна Олексіївна, приватний нотаріус Городищенського нотаріального округу Черкаської області Соколова Ольга Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк