Апелляционный суд города Севастополя КОПИЯ
Дело № 33-58/2009 год Председательствующий в 1-й
Категория: ст. 124 КУоАП инстанции: Завгородняя Л.Н.
Докладчик: Ермолаева Т.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 марта 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.
с участием привлеченного к административной ответственности ОСОБА_1, участника ДТП ОСОБА_2.,
рассмотрев апелляционную жалобу привлеченного к административной ответственности ОСОБА_1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: года рождения, уроженец Кировской области, гражданин Украины, проживающий в городе АДРЕСА_1, не работающий, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению судьи районного суда, ОСОБА_1 06. февраля 2009 года в 15 часов 05 минут на ул. Гоголя в городе Севастополе, управляя автомобилем «ГАЗ», госномер НОМЕР_2, в зависимости от скорости движения, неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произвел столкновение с впереди остановившимся автомобиле: «Мазда», госномер НОМЕР_1, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств.
В апелляционной жалобеОСОБА_1 просит отменить постановление судьи районного суда, вынести новое постановление, которым признать ОСОБА_2. виновным в нарушении ПДД Украины и подвергнуть его административному взысканию по ст. 124 КУоАП.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление судьи районного суда вынесено при неполном и необъективном выяснении обстоятельств дела, а также судьей не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.
ОСОБА_1. считает, что судья не дал надлежащей оценки действиям водителя автомобиля «Мазда-2» ОСОБА_2., а также не учел свидетельские показаниия ОСОБА_4.
Апеллянт считает, что ОСОБА_2 нарушил правила дорожного движения по перестроению рядности при движении транспортных средств перед пешеходным переходом, что также подтверждается схемой ДТП, которую суд надлежаще не исследовал.
Кроме того,ОСОБА_1 в апелляционной жалобе указывает на то, что судья в ходе рассмотрения административного материала не назначил автотехническую экспертизу, а также не привлек к участию в деле специалиста.
Заслушав ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, 2-го учасника ДТП ОСОБА_2., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.
В частности, протоколом НОМЕР_2, которым зафиксирован факт несоблюдения водителем ОСОБА_1 требований п. 13.1 ПДД Украины, выразившегося в том, что последний не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произвел столкновение с впереди остановившимся автомобилем, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств (л.д.1); дополнениями к указанному протоколу, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, схемой ДТП, с которой согласились оба его участника (л.д.2).
В своем первоначальном объяснении водитель ОСОБА_2 подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).
В суде первой инстанции ОСОБА_2 пояснил, что его автомобиль остановился перед пешеходным переходом, для того, чтобы пропустить женщину, переходящую дорогу и в тот момент, когда пешеход прошел корпус его машины, произошел удар в заднюю часть его транспортного средства.
Из первоначального объяснения ОСОБА_1 и пояснений последнего в суде первой инстанции усматривается, что он двигался со скоростью не более 40 км/ч. Перед его автомобилем, в попутном направлении двигался автомобиль «Мазда-2» по центру полосы. Скорость автомобилей была примерно одинаковой. Приблизительно на расстоянии 4-х м от пешеходного перехода справа налево дорогу стала переходить женщина, в результате чего автомобиль «Мазда» резко перестроился в левую полосу движения, без указателя поворота и резко остановился перед пешеходным переходом, после чего он (ОСОБА_1.) прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось (л.д.3).
Таким образом, водительОСОБА_1 не отрицал того, что видел маневры движущегося впереди него автомобиля «Мазда-2», пытался остановить свою машину, однако не смог избежать столкновения.
В апелляционном судеОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтвердили свои пояснения, данные в суде первой инстанции.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_4., которые последний дал в суде первой инстанции, следует, что перед автомобилем «ГАЗ» без указания левого поворота на крайнюю левую полосу движения выехал автомобиль под управлением водителя ОСОБА_2 и резко остановился перед пешеходным переходом, что привело, по мнению ОСОБА_4., к ДТП.
Апелляционным судом проверены доводы ОСОБА_1 о том, что действия водителя ОСОБА_2., который нарушил правила дорожного движения по перестроению рядности при движении транспортных средств, способствовали совершению ДТП. Однако, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сущность совершенного ОСОБА_1 правонарушения, как раз состоит в нарушении им п.13.1 ПДД Украины, который предусматривает, что водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной обстановке именно действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.13.1 ПДД Украины, и состояли в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.
Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП Украины, и о том, что вина последнего в совершении указанного правонарушения доказана, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы ОСОБА_1 о том, что в ходе рассмотрения административного материала судьей районного суда для более полного выяснения всех обстоятельств дела не было принято решение о проведении автотехнической экспертизы и об участии в деле специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, чтоОСОБА_1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял соответствующие ходатайства, а судья посчитал достаточными собранные по делу доказательства для принятия решения по существу дела.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ОСОБА_1 являются необоснованными и оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется. Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2009 года, которым ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн., - без изменения.
СУДЬЯ (подпись) Т.А. ЕРМОЛАЕВА
КОПИЯ ВЕРНА.
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Т.А. ЕРМОЛАЕВА