Дело № 33-58/2009 год                           Председательствующий в 1-й

Категория: ст. 124 КУоАП                        инстанции: Завгородняя Л.Н.

                                                Докладчик: Ермолаева Т.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего:  судьи   ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.

с участием привлеченного к административной ответственности ОСОБА_1, участника ДТП ОСОБА_2.,          

рассмотрев апелляционную жалобу привлеченного к административной ответственности ОСОБА_1 на постановление судьи  Гагаринского  районного суда города Севастополя от 20 февраля 2009 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: года рождения,  уроженец Кировской области, гражданин Украины, проживающий в  городе АДРЕСА_1, не работающий, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн., 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи районного суда,  ОСОБА_1  06. февраля 2009 года   в  15 часов 05 минут   на ул. Гоголя  в городе  Севастополе, управляя автомобилем «ГАЗ», госномер НОМЕР_2, в зависимости от скорости движения,  неправильно  выбрал безопасную дистанцию,   в результате  чего    произвел  столкновение    с   впереди    остановившимся автомобиле: «Мазда», госномер НОМЕР_1, что привело к механическим   повреждениям   обоих транспортных средств.

В апелляционной жалобеОСОБА_1 просит отменить постановление судьи  районного суда, вынести новое постановление, которым признать ОСОБА_2. виновным в нарушении ПДД Украины и подвергнуть его административному взысканию по ст. 124 КУоАП.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  постановление судьи  районного суда вынесено при неполном и необъективном выяснении обстоятельств дела, а также судьей не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

ОСОБА_1. считает, что судья не дал надлежащей оценки действиям водителя автомобиля «Мазда-2» ОСОБА_2., а также не учел свидетельские показаниия ОСОБА_4.

Апеллянт считает, что ОСОБА_2 нарушил правила дорожного движения по перестроению рядности при движении транспортных средств перед пешеходным переходом, что также подтверждается схемой ДТП, которую суд надлежаще не исследовал.

Кроме того,ОСОБА_1 в апелляционной жалобе указывает на то, что судья в ходе рассмотрения административного материала не назначил автотехническую экспертизу, а также не привлек к участию в деле специалиста.

Заслушав ОСОБА_1,  поддержавшего поданную апелляционную жалобу, 2-го учасника ДТП ОСОБА_2., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В частности, протоколом НОМЕР_2, которым зафиксирован факт несоблюдения водителем ОСОБА_1 требований п. 13.1 ПДД Украины, выразившегося в том, что последний не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произвел столкновение с впереди остановившимся автомобилем, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств (л.д.1); дополнениями к указанному протоколу, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, схемой ДТП, с которой согласились оба его участника (л.д.2).

В своем первоначальном объяснении водитель ОСОБА_2 подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении  (л.д. 4).

В  суде первой инстанции ОСОБА_2 пояснил, что его автомобиль остановился перед пешеходным переходом, для того, чтобы пропустить женщину, переходящую дорогу и в тот момент, когда пешеход прошел корпус его машины, произошел удар в заднюю часть его транспортного средства.

Из первоначального объяснения ОСОБА_1 и пояснений последнего в суде первой инстанции усматривается, что он  двигался со скоростью не   более 40 км/ч. Перед его автомобилем, в попутном направлении  двигался   автомобиль «Мазда-2»  по   центру   полосы. Скорость автомобилей была примерно одинаковой. Приблизительно на расстоянии  4-х  м от пешеходного  перехода  справа налево дорогу стала  переходить  женщина,  в  результате  чего   автомобиль «Мазда» резко  перестроился   в  левую   полосу движения, без указателя поворота и резко остановился перед пешеходным переходом, после   чего он (ОСОБА_1.) прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось (л.д.3).

Таким образом, водительОСОБА_1 не отрицал того, что видел маневры движущегося впереди него автомобиля «Мазда-2», пытался остановить свою машину, однако не смог избежать столкновения.

В апелляционном судеОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтвердили свои пояснения, данные в суде первой инстанции.

Из пояснений  свидетеля ОСОБА_4., которые последний дал в суде первой инстанции,  следует, что  перед   автомобилем «ГАЗ» без указания левого поворота на крайнюю левую полосу движения     выехал автомобиль под управлением водителя ОСОБА_2   и резко остановился  перед пешеходным переходом, что привело, по мнению ОСОБА_4., к ДТП.

Апелляционным судом проверены доводы ОСОБА_1 о том, что действия водителя ОСОБА_2., который нарушил правила дорожного движения по перестроению рядности при движении транспортных средств, способствовали совершению ДТП.  Однако, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сущность совершенного ОСОБА_1 правонарушения, как раз состоит в нарушении им п.13.1 ПДД Украины, который предусматривает, что водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.

 При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу,  судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной обстановке именно действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.13.1 ПДД Украины, и состояли в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП Украины, и о том, что  вина последнего в совершении указанного правонарушения доказана, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ОСОБА_1 о том, что в ходе рассмотрения административного материала судьей районного суда для более полного выяснения всех обстоятельств дела не было принято решение о проведении  автотехнической экспертизы и об участии в деле специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, чтоОСОБА_1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял соответствующие ходатайства, а судья посчитал достаточными собранные по делу доказательства для принятия решения по существу дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ОСОБА_1 являются необоснованными и оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется. Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а  постановление  судьи Гагаринского  районного суда города Севастополя от 20 февраля 2009 года, которым ОСОБА_1  привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн., - без изменения. 

СУДЬЯ              (подпись)          Т.А. ЕРМОЛАЕВА

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ                         Т.А. ЕРМОЛАЕВА