Апелляционный суд города Севастополя КОПИЯ
№33-47/09 Председательствующий
в первой инстанции: Шаповал И.И. Докладчик: Ермолаева Т.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 марта 2009 г.
Апелляционный суд города Севастополя в составе:
судьи: Ермолаевой Т.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка города Севастополя, не работающая, проживающая в городе АДРЕСА_1
привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, и лишена права управления транспортными средствами сроком на два года,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению судьи районного суда следует, что 15 ноября 2007 года в 23 часа 20 минут в городе Севастополе на пр. Победы водитель ОСОБА_1 управляла транспортным средством «Чери» государственный НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах из полости рта). В присутствии двоих понятых от освидетельствования в установленном порядке уклонилась, отказалась продуть трубку «Контроль трезвости», а также следовать в медицинское учреждение.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи районного суда о привлечении ее к административной ответственности по ст. 130 ч.1 УК Украины, как незаконное и необоснованное.
Апелляционная жалоба ОСОБА_1 мотивирована тем, что судьей не были выяснены все фактические обстоятельства дела и не дана объективная оценка доказательствам.
В частности, ОСОБА_1 указывает на то, что судьей в ходе рассмотрения административного материала не был учтен тот факт, что на момент вынесения постановления о лишении ее права управления транспортными средствами, данного права у нее еще не существовало. Удостоверение водителя ею получено в январе 2008 года.
Апеллянт считает, что необоснованно признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушений.
Кроме того, ОСОБА_1 указывает на то, что обжалуемое постановление было вынесено в ее отсутствие, она не была уведомлена надлежащим образом о дате рассмотрения дела судом, в связи с чем была лишена возможности дать пояснения суду.
ОСОБА_1 также ссылается на то, что суд при наложении на нее взыскания не учел, что ее мать - ОСОБА_2 находится на постоянном амбулаторном лечении в онкологической клинике, самостоятельно передвигаться не может, в связи с чем ее (ОСОБА_1) автомобиль необходим для постоянной транспортировки матери в больницу.
Привлеченная к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание апелляционного суда не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по ее апелляционной жалобе была извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки апелляционный суд не уведомила.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь требованиями ст. 268 КУоАП, судья районного суда на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие ОСОБА_1, так как последняя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), и ходатайство о переносе рассмотрения дела на другое время от ОСОБА_1 не поступило.
Вина Таратыновой В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП Украины, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, протоколом об административном правонарушении серии СВ № 014222 от 15 ноября 2007 года зафиксирован факт несоблюдения ОСОБА_1 п.п. 2.5;, 2.9 ПДД Украины (л.д. 1).
Согласно объяснению ОСОБА_1 от 15 ноября 2007 года, последняя не отрицала факт совершенного ею правонарушения и указала, что действительно управляла автомобилем, после того как 14 ноября 2007 года в 22 часа выпила 3 бутылки слабоалкогольных напитков (л.д.1), продувать трубку «Контроль трезвости» и ехать в больницу для медицинского освидетельствования отказалась.
Указанные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении граждане ОСОБА_3. и ОСОБА_4
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП.
Вместе с тем, при наложении административного взыскания ОСОБА_1 судья районного суда допустил неправильное применение закона.
Так, санкцией ст. 130 ч.1 КоАП Украины (в редакции до 17 ноября 2008 года) предусмотрены административные взыскания в отношении водителей в виде штрафа от 15 до 20 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или лишение права управления всеми видами транспортных средств на срок от 1-го до 2-х лет в отношении других лиц - в виде штрафа от 15 до 20 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Из материалов дела усматривается, что на момент составления в отношении ОСОБА_1 протокола об административном правонарушении, то есть на 15 ноября 2007 года, она не имела законного права на управление транспортными средствами. Данное право было предоставлено ОСОБА_1 только 11 января 2008 года после сдачи соответствующих экзаменов в МРЭО ГАИ УМВД Украины в городе Севастополе и выдачи последней водительского удостоверения серии СНВ № 005907, что подтверждается экзаменационной карточкой водителя (л.д. 10).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», суды не вправе применять лишение права управления транспортными средствами в качестве административного взыскания, когда лицо лишено такого права или вообще его не имело.
С учетом изложенного, наложение на ОСОБА_1 такого вида административного взыскания, как лишение права управления транспортными средствами на определенный срок, является незаконным.
Учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения дела истек предусмотренный статьей 38 КУоАП срок наложения административного взыскания, иное административное взыскание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 130 КУоАП Украины в виде штрафа, к ОСОБА_1 также не может быть применено.
При таких обстоятельствах постановление судьи в отношении ОСОБА_1 подлежит изменению в части наложенного административного взыскания, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за истечением срока наложения административного взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 294, 247 КоАП Украины, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2007 года, которым ОСОБА_1 привлечена к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и лишена права управления транспортными средствами сроком на 2 года, - изменить в части наложения административного взыскания.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекратить за истечением срока наложения административного взыскания.
Судья (подпись) Т.А. ЕРМОЛАЕВА
КОПИЯ ВЕРНА.
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Т.А. ЕРМОЛАЕВА