Справа № 2-890/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         12 березня 2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим

у складі головуючої судді Андрєєвої О.М.,

               при секретарі      Кушнеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про усунення перешкод у користуванні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом знесення шиферних огорож та реконструкції водостічної труби.

Вимоги мотивовані тим, що він є власником ½ частини домоволодіння АДРЕСА_1. Власниками іншої ½ частини є відповідачі, які встановили водостічну трубу на даху будинку таким чином, що стічні води стікають під поріг його частини будинку, що викликає антисанітарний стан та неприємні запахи. Крім того, відповідачами була встановлена шиферна огорожа під вікнами його будинку, яка закриває світло, внаслідок чого в кімнаті темно та сиро. 

Відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, я якій також просить усунути перешкоди з боку ОСОБА_1 у користуванні будинком. Відповідач ОСОБА_1 самовільно на земельній ділянці, що перебуває у загальному користуванні, встановив стінку, що примикає до літньої кухні, клумбу-квітник. Ці будови перешкоджають проїзду машини для випорожнення вигрібної ями. Крім того, встановлена відповідачем водопровідна колонка перешкоджає вільному проходу до їхньої частини будинку. Також відповідачем самовільно встановлені інші будови, які також перешкоджають їх родині користуватися житловим будинком. Просить зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно возведені будови.

У судовому засіданні сторони підтримали позовні вимоги, проти зустрічних заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування, зареєстрованого у реєстрі за № З-Н-4788 від 17.11.1994 р., ОСОБА_1 належить ½ частина будинку АДРЕСА_1 (а.с. 5).

На підставі рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.09.2008 р., відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить інша ½ частина вказаного будинку по 1/8 частині кожному (а.с. 65).

18.01.1999 року рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя між ОСОБА_1 та колишніми власниками ½ частини будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був визначений порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (а.с. 9).

На межі земельних ділянок ОСОБА_2 була встановлена шиферна огорожа та на даху будинку водопровідна труба. ОСОБА_1 на земельній ділянці, що перебуває у спільному користуванні сторін, встановив стіну, яка примикає до літньої кухні, клумбу-квітник, водопровідну колонку та собачу будку, також зробив цеглинну облицовку стіни та встановив навіс над входом  у літню кухню.

У справі за ухвалою суду проведена  будівельно-технічна експертиза № 3609 від 16.02.09 р. з метою встановлення відповідності вищезазначених будівель будівельним нормам та правилам (а.с. 52-60).

Згідно з висновками вказаної експертизи, шиферна огорожа, возведена ОСОБА_2 відповідає нормам та правилам в частині висоти огорожи. Огорожа з шиферу та огорожа з сітки-рабіци не відповідає нормам тільки в частині відстані до будівель. Відстань має бути не менше 1 м. Не відповідає нормам також наклонний жолоб, по якому відводиться дощова вода. Тому огорожи мають бути перенесені, а жолоб демонтований.

Возведені ОСОБА_1 стінка, що примикає до літньої кухні літ. «К»; навіс, встановлений над входом у літню кухню літ. «К»;  водопровідна колонка у стіни гаражу літ. «И» не відповідають будівельним нормам та правилам та мають бути демонтовані.

Цеглинна обліцовка наружних стін добудови літ. «а», яка здійснена ОСОБА_1 відповідає будівельним нормам та правилам, не створює перешкод для проходу. Прохід складає 2,36 кв.м. Клумба-квітник усього на 20 см виходить за межі земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 Таким чином вказані будови ніяк не перешкоджають позивачу за зустрічним позовом у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою та не ущемляють права.

Оскільки відповідачка за основним позовом ОСОБА_5, 1992 р.н. є неповнолітньою, суд не може зобов'язати її до виконання певних дій. Її інтереси в суді представляють батьки - відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 не надані суду докази сплати ним судових витрат (на проведення судової експертизи), тому  вони не підлягають стягненню з іншої сторони.

На підставі ст.ст. 386, 391 ЦК України,   керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перенести шиферну огорожу, встановлену паралельно стіні літньої кухні літ. «К» на 5 см від літньої кухні «К» та огорожу з сітки-рабіци, встановлену паралельно стіні добудови літ. «а» на 50 см від стіни літ. «а»; демонтувати наклонний жолоб, з якого відводиться дощова вода з водозбірного лотку за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати стінку, що примикає до літньої кухні літ. «К»; навіс, встановлений над входом у літню кухню літ. «К»;  водопровідну колонку у стіни гаражу літ. «И», розташовані за адресою : АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

                     Суддя-

Справа № 2-890/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

         12 березня 2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим

у складі головуючої судді Андрєєвої О.М.,

               при секретарі      Кушнеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про усунення перешкод у користуванні

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перенести шиферну огорожу, встановлену паралельно стіні літньої кухні літ. «К» на 5 см від літньої кухні «К» та огорожу з сітки-рабіци, встановлену паралельно стіні добудови літ. «а» на 50 см від стіни літ. «а»; демонтувати наклонний желоб, з якого відводиться дощова вода з водозбірного лотку.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати:

- стінку, що примикає до літньої кухні літ. «К»;

- навіс, встановлений над входом у літню кухню літ. «К»; 

- водопровідну колонку у стіни гаражу літ. «И».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

                     Суддя-