Справа № 22-4356/2007 року          

Головуючий у 1-й інстанції: Бабич Н.Д.

Доповідач: Чобіток А.О.

Ухвала

Іменем України

27 листопада   2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва  в складі: головуючого - судді Чобіток А.О.. суддів - Лесько А.О.,  Українець Л.Д. при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1,  подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 21 травня 2004 року в справі за скаргоюОСОБА_1,  подану в інтересах ОСОБА_2 ,  зацікавлена особа- 12-а Київська державна нотаріальна контора на відмову у вчиненні нотаріальних дій ,  -

встановила:

В квітні 2004 року ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою на відмову Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори видати ОСОБА_2. свідоцтво про право на спадщину за законом після її померлого брата ОСОБА_3.. При цьому зазначав,  що ОСОБА_3. на підставі свідоцтва про право власності,  виданого Ленінградською Районною Радою народних депутатів м.  Києва "за № 688 від 28 січня 1999 року належало 62/100 частини квартири АДРЕСА_1 в м.  Києві. 06 березня 2001 року ОСОБА_2. звернулася до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,  проте державний нотаріус безпідставно відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.  Просив суд зобов»язати державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С.  вчинити нотаріальні дії та видати ОСОБА_2. свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті брата ОСОБА_3.

Рішенням Святошинського районного суду м.  Києва від 21 травня 2004 року в задоволенні скарги відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ,  в інтересах ОСОБА_2 ,  просить скасувати рішення суду та задовольнити скаргу,  посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Вислухавши доповідь судді,  обговоривши доводи апеляційної скарги ,  обставини справи ,  колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено,  що ОСОБА_3. на підставі свідоцтва про право власності,  виданого Ленінградською Районною Радою народних депутатів м.

Києва за № 688 від 28 січня 1999 року належало 62/100 частини квартири АДРЕСА_1 в м.  Києві. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.06.2003 року спадкоємцем майна ОСОБА_3. є держава в особі Державної податкової інспекції в Святошинському районі м. .Києва.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1,  в інтересах ОСОБА_2.,  суд виходив з того,  що заявниця не надала жодного доказу,  того що вона є сестрою ОСОБА_3.,  тобто нічим не підтвердила свої родинні стосунки з ОСОБА_3,  а тому державний нотаріус не мав законних підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом . Крім того,  на. спадкове майно вже видано свідоцтво про право на спадщину за законом,  спадкоємцем якого є держава.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим,  постановленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до  ст. . 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які,  вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень .

Ні в суді першої інстанції,  ні в апеляційній скарзі заявницею не надано жодного доказу ,  який би свідчив про родинні стосунки між нею та ОСОБА_3

За таких обставин рішення суду є законним та обґрунтованим,  підстави для скасування якого відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст. 304,  307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1,  подану в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 21 травня  2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.