Справа №2-2722/08р.

                                                           Р І Ш Е Н Н Я

                                               І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 серпня 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

            Головуючого судді - Турченко Т.В.

            При секретарі          - Сова О.О.

            Адвоката                  -  ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про виділ часток з майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

                                                  В С Т А Н О В И В :

            14 липня 2008 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача Другої Полтавської державної нотаріальної контори про виділ часток з майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно. Просили суд ухвалити рішення, яким визначити частки в праві спільної сумісної власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі по ½ кожному. Визнати за ОСОБА_3 право власності на ¾ частини та за ОСОБА_2 право власності на ¼ частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1.

            В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5 позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

            Представник Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Другої Полтавської державної нотаріальної контори.

Третя особа ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення позову, оскільки відмовилась від прийняття спадщини на користь матері ОСОБА_1

            Суд, заслухавши позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_5, третю особу ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

            Так, судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 9.12.1965 року (а.с.5-6) ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками на праві спільної сумісної власності жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер (а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина на ½ частину жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1. Спадкоємцями майна померлого є його дружина ОСОБА_1 (а.с.8) та його діти: син ОСОБА_2 (а.с.9) та донька ОСОБА_6. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживали із спадкодавцем до часу відкриття спадщини, що підтверджується домовою книгою (а.с.11-15), довідкою ГЖЕД№7 від 22.02.2008 року №201 (а.с.10) та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняли спадщину. Донька ОСОБА_6 від прийняття спадщини відмовилась на користь матері ОСОБА_1.

Відповідно до ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інакше не встановлено домовленістю між ними.       

Отже, ОСОБА_3 належить ½ частина жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 належить ½ частина жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечують проти зміни ідеальних частин домоволодіння та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1. Отже, частка ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 складає ¾ ідеальних частини. Частка ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 складає ¼ ідеальну частину.

            Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

            Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

            Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов позивачів та визначити частки в праві спільної сумісної власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі по ½ частині кожному. Змінити ідеальні частини вищевказаного домоволодіння та визнати право власності за ОСОБА_3 на 3/4 ідеальні частини домоволодіння АДРЕСА_1. Визнати право власності за ОСОБА_2 на ¼ ідеальні частини домоволодіння АДРЕСА_1.

             На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.328, ст. 372, ст. 392, 1268, 1278 ЦК України, ст.4-14, 213-215  ЦПК України, суд, -

                                                               В И Р І Ш И В :

            Позов задовольнити.

            Визнати право власності на ½ частину жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Визнати право власності на ½ частину жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

            Визнати право власності на 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлого 1ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

 Визнати право власності на ¼ ідеальні частини домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого 1ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.     

Головуючий                                                                                          Т.В.Турченко