Дело № 1-158/09
П Р И Г О В О Р
и м е н е м У к р а и н ы
16 марта 2009 года Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Михайлова В.Е.,
при секретаре - Земляной Т.Е.,
с участием прокурора - Пилинского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Такалупес Можайского района Литва, гражданки Украины, со средним образованием, работающей дворником в ЖЭУ-8 КП ЖЭО Железнодорожного района г.Симферополя, не женатой, ранее не судимой, зарегистрированной в АДРЕСА_1, проживающей в АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч. 3 ст.190 УК Украины, -
У с т а н о в и л:
ОСОБА_1 в течении 2007 года в г.Симферополе умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения принадлежащей ОСОБА_2 квартирой АДРЕСА_3, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, под предлогом оказания помощи в переоформлении данной квартиры на ОСОБА_3, получила от ОСОБА_2 документы на принадлежащую ему квартиру АДРЕСА_3. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1 14.02.2008 года примерно в 11.00 часов, в помещение нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_4 на ул.Чехова 5 в г. Симферополе, воспользовавшись наличием у ОСОБА_2 офтальмологического заболевания, затрудняющего возможность прочтения текста, убедила последнего в том, что у нотариуса будет заключен договор дарения принадлежащей ему квартиры в пользу ОСОБА_3 в результате чего ОСОБА_2, введенный в заблуждение ОСОБА_1, подписал договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры АДРЕСА_3 стоимостью 76000 гривен, в соответствие с которым указанную квартиру он продал ОСОБА_1 за 10000 гривен, при этом не получив от последней никаких денежных средств и не имея умысла на заключение с ней каких-либо гражданско-правовых договоров. Таким образом, ОСОБА_1 выполнила все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца а именно завладения принадлежащим ОСОБА_2 имуществом в виде квартиры, однако преступление не было доведено до конца так как Крымским Республиканским предприятием «СМБТ и ТИ» по независящим от воли ОСОБА_1 причинам не была произведена регистрации договора купли-продажи квартиры заключенному между ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и дала показания, соответствующие предъявленному обвинению и мотивировочной части приговора пояснив, что действительно при установленных органом досудебного следствия и судом обстоятельствах намеревалась завладеть принадлежащей ОСОБА_2 квартирой АДРЕСА_3, согласилась со стоимостью квартиры. Также подсудимая пояснила, что решением Киевского районного суда г.Симферополя признан недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный между ней и ОСОБА_2.
В соответствие с положениями ч.3 ст.299 УПК Украины с согласия всех участников судебного разбирательства, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничился допросом подсудимой ОСОБА_1 и исследованием материалов уголовного дела.
Помимо показаний подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- договором от 14.02.2008 года купли-продажи между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 принадлежащей последнему квартиры АДРЕСА_3 (т.1 л.д.100);
- заключением строительно-технической экспертизы №5/59 от 22.07.2008 года, в соответствие с которой стоимость квартиры АДРЕСА_3 по состоянию на 14.02.2008 года составляет 76000 грн. (т.1 л.д.146-166);
- заключением почерковедческой экспертизы №944 от 30.12.2008 года, в соответствие с которой текст от имени ОСОБА_2 в договорах купли-продажи выполнен ОСОБА_2 вероятно в необычных условиях (физиологическое состояние организма - болезнь, опьянение);
- решением Киевского районного суда г.Симферополя от 03.02.2009 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_3, заключенный 14.02.2008 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Янкаускайте в совершении инкриминируемого преступления и считает правильной квалификацию действия подсудимой по ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 УК Украины как оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 суд в соответствие с требованиями ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, ранее не судимой (т.1 л.д.178), по месту проживания и работы характеризующейся положительно (т.1 л.д.185,187), на учете у психиатра и нарколога не состоящей (т.1 л.д.176-177), ее семейное положение и состояние здоровья а также наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимой и отсутствие обстоятельств, в соответствие со ст.67 УК Украины отягчающих его наказание.
Обстоятельствами в соответствие со ст.66 УК Украины смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1, суд признает ее чистосердечное раскаяние и фактическое возмещение причиненного ущерба на стадии досудебного следствия, ее семейное положение, позитивное поведение до совершения преступления, наличие постоянного места жительства, работы и заработка а также то что она ранее не судима и не привлекалась к уголовной и административной ответственности.
Принимая во внимание обстоятельство по делу, покушение на совершение преступления, наличие указанных выше нескольких обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1 и которые по мнению суда существенно снижают степень общественной опасности личности виновной и соответственно степень тяжести совершенного ею преступления, суд считает возможным в соответствие с положениями ст.69 УК Украины, назначая ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 УК Украины, перейти на более мягкое наказание, чем лишение свободы и назначить наказание в виде штрафа. Суд полагает, что при назначении именного такого наказания будут в полном объеме достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.50 УК Украины и оно будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск ОСОБА_2 подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает его права заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.81 УПК Украины вещественные доказательства по делу в виде документов, находящихся в т.1 на л.д.95-97,100,103, подлежат хранению при материалах уголовного дела.
В силу ст.93 УПК Украины судебные издержки по делу в общей сумме 901 грн. 44 коп., в виде затрат на проведение экспертиз №№ 943, 944 от 30.12.2008 года, подлежат взысканию с ОСОБА_1 в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
П р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 УК Украины и назначить ей наказание по этой статье с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять со дня оплаты штрафа.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства по делу указанные в т.1 на л.д.95-97,100,103 - хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки по делу в общей сумме 901 грн. 44 коп., в виде затрат на проведение экспертиз №№ 943, 944 от 30.12.2008 года (т.2 л.д.158,169).
Гражданский иск ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течении 7 суток со дня его вынесения.
Судья: