Справа № 22-115 Головуючий у 1 інстанції:
2009 р. Шиш А.Б.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Онищенка Е.А.
Суддів: Прокопенка О.Л.
Маловічко С.В. При секретарі: Семенчук О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від «27» жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ЗАТ «Страхова компанія «Веско» про відшкодування матеріальної та компенсацію моральної шкоди від злочину,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2008 року ОСОБА_2. в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та компенсацію моральної шкоди від злочину.
В позові зазначала, що 07.10.2006 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ -111830,НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5. здійснив зіткнення з легковим автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку, ВАЗ-2103,НОМЕР_2належним ОСОБА_2. під керуванням ОСОБА_4У результаті чого пасажиру автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_2. були заподіяні легкі тілесні ушкодження, неповнолітній ОСОБА_2. були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.. ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО», в якій була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_1., як власника транспортного засобу, сплатила ОСОБА_2. страхове відшкодування в сумі 8 970 грн.
Просила суд стягнути з ОСОБА_1. на її користь різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою в сумі 2 701 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 500 грн., та 5 000 грн. в рахунок компенсації заподіяної в результаті ДТП моральної шкоди.
2
Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від «08» липня 2008 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ЗАТ «Страхова компанія «Веско».
Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від «27» жовтня 2008 року позовні вимоги задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 510 грн. в рахунок відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок компенсації заподіяної пошкодженням майна моральної шкоди та 316 грн. 95 коп. понесених нею судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 2450 грн. в рахунок компенсації заподіяної ушкодженням здоров'я моральної шкоди.
Стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія «Веско» на користь ОСОБА_2. 1500 грн. в рахунок компенсації заподіяної ушкодженням здоров'я моральної шкоди, 500 грн. сплачених позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження та 420 грн. 15 коп. понесених нею судових витрат.
Стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія «Веско» на користь ОСОБА_3 2550 грн. в рахунок компенсації заподіяної ушкодженням здоров'я моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просив рішення суду змінити у частині позовних вимог ОСОБА_2. щодо моральної шкоди завданої пошкодженням майна залишивши без задоволення, щодо моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я зменшити до 500 грн., вимоги ОСОБА_3 щодо моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я зменшити до 2 500 грн., як таке що постановлено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.
3
Судом першої інстанції встановлено і про це свідчать матеріали справи, що 07.10.2006 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем порушив Правила дорожнього руху України та здійсним зіткнення з автомобілем належним ОСОБА_2., піл керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі були пошкоджені. Пасажирці ОСОБА_2. були заподіяні легкі тілесні ушкодження, пасажирці неповнолітній ОСОБА_3 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04.02.2008 року ОСОБА_1. було звільнено від кримінальної відповільності за ч. 1 ст. 286 КК України та передано на поруки для перевиховання та виправлення трудовому колективу ВАТ «Запорізький завод азбоцементних виробів».
Тобто вина ОСОБА_1. в скоєнні ДТП та тілесних ушкоджень пасажирам доказана в кримінальній справі.
Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ВАЗ - 2103 становить 11171,31грн.
Відповідачем ЗАТ «Страхова компанія «Веско» ОСОБА_2. було відшкодовано збитки заподіяні автомобілю в розмірі 8893, 81 грн. Не була сплачена франшиза в сумі 510 грн.
Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що діями відповідача ОСОБА_1. була спричинена моральна шкода ОСОБА_2. та ОСОБА_3
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від «27» жовтня 2008 року по цій справі залишити без змін.