Справа № 22 - 274 / 09                                                                  Головуючий у 1-й інстанції:

Кучеренко В.В. Суддя-доповідач: Сапун О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 січня 2009 року                                                          м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                      Пільщик Л.В.

Суддів:                                                Сапун О.А.,

Краснокутської О.М.,

При секретарі:                                      Бёлименко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Моцарт" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Моцарт", магазину АТБ Техніка", третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, сектор з питань захисту прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької філії ТОВ „Моцарт", магазину „АБВ Техніка", в якому просив розірвати договір купівлі-продажу холодильника SUMSUNG - 520 FTEMS, серійний номер НОМЕР_1, укладений 18 червня 2004 року між ним та Запорізькою філією ТОВ „Моцарт" магазином „АБВ Техніка" зі стягненням з відповідача 12 801 грн. вартості холодильника та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої продажем неякісного товару. Також просив стягнути 500 грн., які сплатив за проведення експертизи.

2

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2008 року до участі у справі в якості відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Моцарт" ( а. с. 138 ).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2008 року позов задоволено частково.

Розірвано Договір купівлі - продажу холодильника SUMSUNG -520 FTEMS, серійний номер НОМЕР_1, укладений 18 червня 2006 року між ОСОБА_1 та Запорізькою філією ТОВ „Моцарт" магазином „АБВ Техніка".

Стягнуто з ТОВ „Моцарт" на користь ОСОБА_1 вартість холодильника SUMSUNG - 520 FTEMS, серійний номер НОМЕР_1, у розмірі 12 801 грн., вартість проведеної експертизи у розмірі 500 грн., у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути Запорізькій філії ТОВ „Моцарт" магазину „АБВ Техніка" холодильник SUMSUNG - 520 FTEMS, серійний номер НОМЕР_1, поклавши на Запорізьку філію ТОВ „Моцарт" магазин „АБВ Техніка" витрати, пов'язані з доставкою холодильника.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „Моцарт" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи та вимогам закону, просить рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2008 року скасувати і ухвалите нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду Запорізької області представник апелянта не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений 05 січня 2009 року належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив.

Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради вважає апеляційну скаргу безпідставною, справу просив розглянути у відсутності представника ради ( заперечення від 09 січня 2009 року, клопотання від 12 січня 2009 року ).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

3

Судом з'ясовано, що 18 червня 2004 року позивач придбав за 12 801 грн. в магазині „АБВ Техніка" Запорізької філії ТОВ „Моцарт" ( юридична особа ТОВ „Моцарт" ) холодильник SAMSUNG-520 FTFMS, серійний номер НОМЕР_1. Зазначені обставини визнають обидві сторони. У пункті 2 гарантійного талону зазначено, що безоплатне обслуговування холодильника забезпечується протягом 36 місяців з дня реалізації товару (а. с. 9).

Згідно статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця ), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною 1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок істотного недоліку товару 25 травня 2006 року, в період гарантійного строку, стався спалах холодильника. На звернення позивача начальник Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів повідомив, що магазин згоден провести гарантійний ремонт холодильника або у разі необхідності замінити товар. При цьому послався на пояснювальну записку директора магазина (а. с. 8).

Між тим, майстер сервісного центру після огляду холодильника

причин його спалаху не виявив, холодильник відремонтований не був (а.с.  7).     

З метою виявлення причини спалаху і з'ясування можливості подальшого використання холодильника ОСОБА_1 змушений був звернутись до ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз „УКРТЕСТ". З висновку експерта видно, що причиною спалаху стало коротке замикання, яке виникло внаслідок протікання води із-за порушення герметичності системи подачі води до холодильника (а. с. 6 ).

В подальшому, на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2007 року, була проведена судово-товарознавська експертиза за висновками якої холодильник має пошкодження ізоляції електричної проводки, що не відповідає пункту 13.1 ГОСТ 27570.1-87. Це робить неможливим використання холодильника за призначенням, оскільки створює небезпеку для життя і здоров'я споживача (а. с. 36-42 ).

Частиною 1 статті 4 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачено, що споживач має право на захист своїх прав державою, на якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, відшкодування шкоди ( збитків ), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

4

Виходячи з наведеного, а також враховуючи конкретні обставини справи, суд першої інстанції, повно і всебічно перевіривши надані по справі докази та давши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалене по справі рішення є законним, обґрунтованим і справедливим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Моцарт" відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.