УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

          26 лютого 2009 року                                                                     м. Полтава

         Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Давиденко Е.В., з участю  адвоката ОСОБА_2 та апелянта ОСОБА_1, представника НВП «Зонд» Безніщенка І.П., перевіривши за апеляційною скаргою матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

         Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2005 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Селещина, Полтавської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживаючий АДРЕСА_2, працюючий НВП «Зонд», водієм, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та  позбавлений права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки. Виконання постанови покладено на відділ ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

         За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 9 липня 2005 року о 4 годині 10 хвилин по вул. Фрунзе в м. Полтаві керував автомобілем ІЖ 2125 д\з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

         10 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на  постанову суду, вказуючи на незаконність постанови. При цьому зазначав, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення та накладено штраф, який було сплачено 17.08.2005 року. На протязі 3 років працював у НВП «Зонд» водієм і до нього не було ніяких претензій з боку працівників ДАІ. Коли в кінці 2008 року звернувся у відділ ДАІ щодо заміни посвідчення водія, то взнав, що за постановою суду його позбавлено права керування транспортними засобами. Просив продовжити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

         Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, представника НВП «Зонд», які вважали постанову суду незаконною та підлягаючою до скасування, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю за необхідне продовжити строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 та задовольнити його апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що розгляд справи було проведено без його участі, копію постанови не отримував, і про її існування взнав лише в кінці 2008 року.

За матеріалами справи вбачається, що даних про те, що він повідомлявся про час слухання справи та про направлення йому постанови про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні. За таких обставин  слід визнати, що строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду від 12 серпня 2008 року ним пропущений з поважних причин, а тому підлягає відновленню.

         Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 9 липня 2005 року о 4 годині 10 хвилин по вул. Фрунзе в м. Полтаві керував автомобілем ІЖ 2125 д\з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп яніння відмовився.

         Ці обставини не заперечувались ОСОБА_1, про що ним зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що розгляд адміністративної справи відбувся у його відсутність  не є безпідставними.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судовий розгляд відбувався без участі ОСОБА_1, що підтверджується постановою суду у якій не зазначено суті пояснень правопорушника з приводу вчиненого.

Його доводи про те, що він був підданий штрафу, а не позбавлений права керування транспортними засобами також не є безпідставними і ґрунтуються на матеріалах справи.

ОСОБА_1 зазначав, що був викликаний до Октябрського районного суду м. Полтави 17 серпня 2005 року після розгляду справи, де йому повідомили, що він підданий штрафу, і в цей же день ним було сплачено штраф у розмірі 260 гривень, про що свідчить квитанція про таку сплату(а.с.11).

Про застосування саме адміністративного штрафу у розмірі 260 гривень також вказує і напис на повідомленні ДАІ(а.с.2).

Крім того, також встановлено, що Октябрський районний суд м. Полтави направляв для виконання постанову від 12 серпня 2005 року, але вона уповноваженими працівниками ДАІ не була виконана(а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст.321 КУпАП водії транспортних засобів  вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Відповідно до ст.303 КУпАП  постанова суду про накладення адміністративного стягнення не була звернута до виконання протягом трьох місяців.  

За матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1  ухилявся від здачі документа, що посвідчує це право. Представник НВП «Зонд» підтвердив ці обставини та зазначив, що ОСОБА_1 працював на підприємстві з 2004 року, ніяких претензій, як водія не надходило.

За таких обставин апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

         Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського  районного суду  Полтавської області  від 12 серпня 2005 року стосовно нього скасувати.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130  ч. 1  КУпАП та підданому адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду 

Полтавської області                                                          Давиденко Е.В.