АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 2004/1-80/11

Провадження № 11/790/487/13 головуючий у першій інстанції

Кузіна Н.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Долгова Ю.Д.,

суддів Аверіної Н.В., Устименко В.Є.,

при секретарі Стрельнікової О.О.,

за участю прокурора Смірнової О.Є.,

адвоката Молокосусова В.Є.,

засудженого ОСОБА_3

розглянула у судовому засіданні, в місті Харкові, кримінальну справу за апеляцією адвоката Молокосусова В.Є. на вирок Богодухівського районного суду, Харківської області від 24 жовтня 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, мешкаючий по АДРЕСА_1,

засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до двохсот годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_3 засуджений за спричинення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4

Згідно вироку, 22 вересня 2010 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_3, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 в ході сварки, що сталася на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс один удар правою рукою в область правого ліктьового суглобу ОСОБА_4, чим спричинив їй легке тілесне ушкодження у вигляді крововиливу.

В апеляції адвокат Молокосусов В.Є. просить скасувати вирок у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину. Вважає, що судом допущено однобічність і неповноту судового слідства, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що судом не дана оцінка тому, що під час сварки чоловік потерпілої - ОСОБА_5 - спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження. Посилається на висновок експертизи від 27.04.2012 року, в якому зазначено, що крововилив на руці потерпілої виник внаслідок ударної дії тупим твердим предметом, або від удару об такий предмет, можливо при падінні, та що вказаний потерпілою під час досудового слідства механізм травми не відповідає судово-медичним даним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката Молокосусова В.Є. і засудженого ОСОБА_3, які просили урахувати доводи апеляції, скасувати вирок і закрити провадження по справі за відсутністю складу злочину, прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Суд з достатньою повнотою встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у навмисному спричиненні ОСОБА_4, легкого тілесного ушкодження.

Із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 22 вересня 2010 року, під час сварки між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, яка виникла на грунті землекористування, ОСОБА_4 намагалася їх розмирити. Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пояснили, що коли ОСОБА_4 втрутилася щоб припинити сварку, ОСОБА_3 вдарив її рукою по правій руці, від чого ОСОБА_4 присіла і скаржилася на біль у руці.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що під час вказаної сварки ОСОБА_3 вдарив її рукою по правій руці, нижче ліктя. Від удару вона відчувала біль, у зв»язку з чим звернулася до лікарні.

Про звернення ОСОБА_4 22 вересня 2010 року в хірургічне відділення Богодухівської ЦРЛ з приводу забиття в області суглоба правої руки, зазначено в матеріалах первинного судово-медичного обстеження, яким встановлено наявність у потерпілої, в межах вказаного суглоба, крововиливу розміром 3*4 см. Обстеженням встановлено, що дане тілесне ушкодження утворилося, можливо, в строк, вказаний потерпілою, від ударної дії тупого, твердого предмета.

З урахуванням показань потерпілої, вказаних свідків а також висновків комісійної судово - медичної експертизи від 20.092011 року і додаткової експертизи від 27.04.2012 року, проведеної під час судового слідства, на підставі аналізу всіх доказів по справі суд дійшов правильного висновку, що легке тілесне ушкодження ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_3, який вдарив ОСОБА_4 рукою по руці.

Та обставина, що під час сварки між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 останній отримав легкі тілесні ушкодження, про що вказано в апеляції, не впливає на правильність висновків суду, який розглядав справу в межах обвинувачення, пред»явленого ОСОБА_3

Суд обґрунтовано послався у вироку на висновки вказаних комісійної і додаткової судово-медичної експертизи, які встановили локалізацію, ступінь тяжкості і механізм спричинення крововиливу на правій руці потерпілої.

Посилання в апеляції на альтернативний характер висновку повторної комісійної експертизи, згідно якої встановлене у потерпілої ушкодження могло виникнути від ударної дії тупого твердого предмета, або, можливо, внаслідок удару при падінні на такий предмет, є безпідставним.

Дане питання суд з»ясував з достатньою повнотою і правильно встановив, що під час конфлікту потерпіла не падала, а тілесне ушкодження їй спричинено навмисними діями ОСОБА_3

Висновки додаткової експертизи від 27.04.2012 року в частині, яка стосується обґрунтування відсутності у потерпілої перелому суглобної кістки, ніяким чином не впливають на правильність висновків первинного судово-медичного обстеження потерпілої, при якому був встановлений крововилив в області суглоба її правої руки.

Не вбачаючи підстав для скасування вироку за мотивами, викладеними в апеляції, керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України (1960 р.), п. 15 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію адвоката Молокосусова В.Є. - без задоволення.

Головуючий

Судді