АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2029/1-9875/2012 Председат. 1 инстанции: Матвиевская А.В.
Производство № 11/790/368/13
Категория: ч. 1 ст. 121 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.
судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.
при секретаре Юрьевой А.И.
с участием прокурора Подобайло В.И.
осужденного ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
эксперта ОСОБА_4,
рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3, защитника Милановой Н.И. в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 декабря 2012 года, которым,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,-
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 500 грн., моральный вред в сумме 500 грн.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 17 июля 2012 года около 20 часов, находясь на кухне по месту своего жительства в АДРЕСА_1, в ходе конфликта со своим племянником ОСОБА_3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на причинение телесного повреждения ОСОБА_3 с целью запугать потерпевшего, умышленно нанес ему кухонным ножом один удар в область груди слева, чем причинил потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения.
В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации действий осужденного, несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, который нигде не работает, причиненный ущерб не возместил, и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд ошибочно пришел к выводу о реальной возможности ОСОБА_2 лишить жизни ОСОБА_3, но он прекратил свои действия и не пытался потерпевшего преследовать, что, по мнению прокурора, привело к неправильной квалификации действий осужденного. Прокурор полагает, что поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, воспрепятствовал дальнейшему нанесению ударов, поэтому ОСОБА_2 прекратил свои действия, направленные на лишение жизни ОСОБА_3, поскольку удар он нанес в область грудной клетки слева, где располагается сердце человека.
Адвокат Миланова Н.И. не согласна с приговором в части квалификации действий осужденного и просит его изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч. 1 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины, указывая на то, что ОСОБА_2 действовал при превышении пределов необходимой обороны в связи с реальной угрозой его жизни и здоровью, так как конфликт был спровоцирован действиями потерпевшего ОСОБА_3, который напал на него, нанес два удара битой, затем замахивался табуретом.
Потерпевший ОСОБА_3 также просит приговор изменить, квалифицировать действия ОСОБА_2 по ст. 124 УК Украины и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что в действительности конфликт был спровоцирован им и в момент нанесения ему удара ножом он находился с каким - то предметом, битой или табуретом, точно не помнит, но утверждает, что именно попытка применения им данного предмета повлияла на действия осужденного, который был напуган, неправильно оценил ситуацию и нанес телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию; потерпевшего, просившего не лишать свободы ОСОБА_2; осужденного, поддержавшего апелляцию адвоката Милановой Н.И., возражавшего против апелляции прокурора; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, а также проведя судебное следствие в части проверки доводов апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляции защитника и потерпевшего подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, достаточно полно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в причинении ОСОБА_3 умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.121 УК Украины.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший пояснил, что до начала конфликта между ним и ОСОБА_2 нож уже находился в руке у последнего, тот готовил ужин и в ходе ссоры угрожал его «почикать». Удары, которые наносил ОСОБА_3 по рукам ОСОБА_2 битой, а затем замахивался на него табуретом, имели цель выбить нож в руке осужденного, который в свою очередь угрожал потерпевшему его «почикать» и нанес ему удар ножом, что опровергает доводы адвоката Милановой Н.И. и самого осужденного о том, что он оборонялся. При этом потерпевший неоднократно просил ОСОБА_2 бросить нож, на что тот отреагировал только после нанесения им удара ножом в грудь ОСОБА_3
Кроме этого, эксперт ОСОБА_4 пояснил в суде, что с точки зрения механизма и характера причинения телесного повреждения, локализации и расположения раневого канала в теле потерпевшего более полными являются показания ОСОБА_3, а не осужденного. Потерпевший, пытаясь битой выбить нож в руке осужденного, склонялся вправо и приоткрывал левую сторону тела, в этот момент и был ему нанесен прямой удар ножом в область грудной клетки слева.
Пояснения ОСОБА_2 о его обороне с помощью ножа от напавшего на него потерпевшего опровергаются показаниями ОСОБА_3 и пояснениями эксперта, поэтому суд расценивает их как позицию защиты.
Доводы прокурора о наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего являются необоснованными, опровергаются указанными пояснениями потерпевшего и осужденного, что у него была реальная возможность лишить жизни потерпевшего, однако свои действия он прекратил самостоятельно после нанесения одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшему, поэтому его апелляция удовлетворению не подлежит.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который проживает совместно с матерью и племянником, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялся в совершенном преступлении и назначил наказание в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы. Однако, как пояснил в суде апелляционной инстанции потерпевший, осужденный раскаялся в содеянном, полностью возместил ему материальный ущерб и моральный вред, конфликты в их семье прекратились, поэтому он просит не лишать ОСОБА_2 свободы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком 3 года, поскольку его исправления и перевоспитание возможно без отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 373 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции потерпевшего ОСОБА_3, защитника Милановой Н.И. в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично, а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 изменить, на основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 121 УК Украины от отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы на строк 5 лет освободить, установить испытательный срок 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы и не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
_____________ __________ ______________
Крамаренко Г.П. Струк И.Ф. Шевченко Ю.П.