АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство № 11/790/301/13 Председательствующий 1 инстанции: Феленко Ю.А.

Дело № 2001/4036/2012 Докладчик: Федюшина Л.М

Категория: ч.2 ст.186 УК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей - Щебетун Л.Н., Брынцева А.П.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

защитника - ОСОБА_1,

потерпевшей - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляциям прокурора Балаклейского района Харьковской области и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 27 сентября 2012 года,-

УСТАНОВИЛА :

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Микуличин, Яремчанского района, Ивано-Франковской обл., украинец, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, работающий помощником бурильщика ОАО «Укрнефтегазремонт», женат, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_1, -

осужден: по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года и обязан не выезжать без согласия органа уголовно - исполнительной системы за пределы Украины на постоянное проживание и уведомлении этих органов об изменении места жительства.

Как установил суд, ОСОБА_3 26.11.2011 года, в период времени с 03.00 час. до 04.00 час., в пос. Червоный Донец, Балаклейского р-на, Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома 1-Б по ул. Октябрьской, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившимся в нанесении удара рукой в область затылка ОСОБА_4, открыто похитил женскую сумку последней, в которой находился мобильный телефон «Самсунг GT7230 Wave» стоимостью 1414 грн., наушники к телефону и деньги в суме 100 грн.

После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1514 грн. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 27 сентября 2012 года, прокурор подал апелляцию с дополнительными доводами, в которой просит его отменить за мягкостью назначенного наказания, незаконного применения ст. 75 УК Украины а также в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно ч.3 ст. 299 УПК Украины и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Потерпевшая ОСОБА_2 также просит отменить вышеуказанный приговор и вынести новый приговор. Считает, что мера наказания, определенная ОСОБА_3 является мягкой и не соответствующей, как личности последнего, так и обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию; потерпевшую ОСОБА_2, также поддержавшую апелляцию, мнение осужденного ОСОБА_3 и его защитника, адвоката ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляций, считавших необходимым оставить постановление районного суда без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд рассмотрел дело в отношении ОСОБА_3 в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 299 УПК Украины, признав нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Однако суд, в нарушение требований ч.3 ст. 299 УПК Украины, не принял во внимание противоречия, которые имеются в показаниях осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_2, отнеся их к давности событий.

Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует, что ОСОБА_3 нанес ей удар рукой по голове, от которого она упала, лица его не видела. Такие показания потерпевшей даны и в ходе досудебного следствия (л.д. 81-84, 129 - оборот).

Осужденный ОСОБА_3 как в ходе досудебного, так и судебного следствия утверждал, что 25 ноября 2011 года около 21.00 часов он увидел впереди себя девушку, которая сидела на асфальте и плакала. Он подошел к девушке и предложил ей помочь подняться. Он помог ей встать на ноги. По походке и поведению девушки он понял, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он придерживал девушку, вел ее по дороге и случайно тронул за грудь. Девушка стала его оскорблять и дала пощечину, при этом ее женская сумка упала на дорогу. Он оттолкнул девушку от себя, от чего она упала.

Суд же в приговоре указал, что ОСОБА_3 оттолкнул девушку от себя, ударив ее по голове. Такие показания в протоколе не зафиксированы.

О том, что ОСОБА_3 оттолкнул девушку, а не ударил ее по голове сзади, видно из его показаний в протоколе судебного заседания от 14.09.2012 года (л.д.166).

При указанных противоречиях в показаниях осужденного и потерпевшей суду необходимо было проводить судебное следствие в полном объеме, исследовать фактические обстоятельства и принять все меры к устранению противоречий.

Ссылка суда на то, что расхождение в показаниях потерпевшей и осужденного относительно обстоятельств совершения преступления связаны с давностью событий и нахождении их обоих в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельной, так как суд не указал какие же расхождения в показаниях об обстоятельствах совершения преступления он имел ввиду, и, кроме того, установив расхождения в показаниях, суд не должен был рассматривать дело в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, а принять меры к их устранению, поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора Балаклейского района Харьковской области и потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 27 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи