АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство № 11/790/277/13 Председательствующий 1 инстанции: Оксененко В.А.

Дело № 2027/12666/2012 Докладчик: Федюшина Л.М

Категория: ч.2 ст.286 УК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей - Щебетун Л.Н., Брынцева А.П.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела на приговор Московского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2012 года,-

УСТАНОВИЛА :

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, ранее не судим, работающий в ООО «Компания Харпромсервис», зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1,

осужден: по ч.2 ст. 286 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием на 3 года и возложением на него обязанности не выезжать без согласия органа уголовно - исполнительной системы за пределы Украины на постоянное проживание и уведомлении этих органов об изменении места жительства.

Как установил суд, 21 июня 2012 года ОСОБА_1, приблизительно в 12 часов, управлял технически исправным автомобилем ТА LPT-613"г.н. НОМЕР_1, принадлежащим ООО "Компания ХАРПРОМСЕРВИС", на котором следовал по пр. Тракторостроителей со стороны ул. Блюхера в направлении пр.50 лет ВЛКСМ, в г. Харькове.

В районе дома № 67 по пр. Тракторостроителей водитель ОСОБА_1, двигаясь со скоростью около 50 км/час, проявил невнимательность и при возникновении опасности для его движения в виде пешехода ОСОБА_2, 1940 года рождения, который пересекал проезжую часть дороги справа - налево по ходу следования автомобиля, которого он мог объективно обозревать, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной его остановки, чем грубо нарушил п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, продолжил движение, а затем применил торможение и маневр влево, и совершил наезд на пешехода ОСОБА_2 От полученных телесных повреждений ОСОБА_2 скончался 13.07.2012 г. в ГКБСНМП г. Харькова.

В апелляции прокурор просит вышеуказанный приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в необоснованном освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом основного наказания с применением ст.75 УК Украины и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 меру наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 286 УК Украины.

Что касается назначенного судом наказания, то оно соответствует тяжести совершенного преступления и является достаточным для исправления личности осужденного в пределах санкции ч.2 ст.286 УК Украины.

Так, назначая ОСОБА_1 наказание, суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления; мнение представителя потерпевшего, просившей не лишать свободы ОСОБА_3, данные о личности ОСОБА_3, согласно которым он ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_4, 2007 г.р., трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, суд учел смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений представителю потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также учитывая, что в действиях пешехода ОСОБА_2 также имелись нарушения п.п. 4.7, 14.4 а, б ПДД Украины, которые находились в причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий для потерпевшего, что указано в постановлении следователя от 23.07.2012 года (л.д. 95), коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, в условиях испытания, но с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Доводы апелляции о необходимости отмены приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившееся в необоснованном освобождении ОСОБА_1 от назначенного наказания с применением ст. 75 УК Украины, лишены оснований.

Таким образом, коллегия судей оснований для отмены приговора в части назначения ОСОБА_3 наказания и назначения ему более строгого наказания не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении деле оставить без удовлетворения а приговор Московского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.

Председательствующий

Судьи