АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження :№22-ц-790-1435-2013 Гол. 1 інст. - Маслов М.І.

Справа № 2-2029-1668-2012 доповідач - Ларенок В.І.

Категорія: поділ майна подружжя.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Ларенка В.І.

- суддів: Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі: - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року позивачка ОСОБА_4 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просила поділити все спільне майно в рівних частках та просила витребувати з Харківського міського бюро технічної інвентаризації довідку про наявність нерухомого майна, зареєстрованого на ім'я відповідача і витребувати з ДАІ довідку про наявність рухомого майна, зареєстрованого на ім'я відповідача.

Ухвалою від 11 липня 2012 року суддя відкрив провадження по справі.

24.10.2012 року відповідач подав заяву про зупинення розгляду справи, посилаючись на те, що 11.10.2012 року Вовчанський районний суд Харківської області відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_5 про скасування розпорядження Вовчанської районної державної адміністрації та Державний акт на земельну ділянку№3, яка розташована в ст Інтер'єр і зареєстрована на ім'я позивача.

23.11.2012 року відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до нього та ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, а також на нежитлове приміщення підвалу НОМЕР_1 - місце для парковки автомобіля, банківськи рахунки в Приватбанку, водну техніку та інше майно, на яке претендує позивачка.

Свої клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що спір про поділ майна неможливий до розгляду вказаних справ, тому що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_6, право сумісної власності на вказане майно припиниться і це майно не буде відноситися до предмету спору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та зупинити провадження у справі. Наводить ті ж доводи, що і в письмових заявах про зупинення провадження у справі.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У даному випадку суд відмовляючи в зупиненні провадження по справі вважав можливим розглянути справу про розділ сумісного майна подружжя до розгляду справ за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання за ними права власності на це ж майно.

Однак судова колегія вважає, що вказаний висновок суду першої інстанції помилковий.

Суд першої інстанції не врахував, що така підстава для зупинення провадження у справі - як зазначено у п.4 частини першої ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дійсно у даному випадку неможливо розглянути цю справу до розгляду інших вказаних справ, в яких оспорюється право власності на майно, яке позивачка бажає розділити з відповідачем.

А тому, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції питання про зупинення провадження у справи було вирішено з порушенням норм процесуального права (норм п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України), судова колегія вважає за необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції згідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України і передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року скасувати і передати справу суду першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: