АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження №22-ц- 790-1323-13 Гол. 1 інст. -Шуліка Ю.В.

Справа № 2-с-2035\11402\2012 року доповідач - Ларенок В.І.

Категорія: інши.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: -Ларенка В.І.

- суддів: Гальянової І.Г., Бородіна М.М.,

при секретарі: - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до начальника Управління ДВС МЮУ в Харківської області, директора Департамента ДВС Міністерства юстиції України про витребування обґрунтованої відповіді на звернення і стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2012 року ОСОБА_4 звернувся у Червонозаводської районний суд м. Харкова з позовною заявою до начальника Управління Державної виконавчої служби в Харківської області, директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про витребування обґрунтованої відповіді на звернення і стягнення моральної шкоди. Він вказує на те, що 03.04.2007 року у відділ Державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова були здані виконавчі листи Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення на його користь з ТОВ «АІС-Транс» коштів.

В наслідку виконавчі листи були направлені для виконання в Московський відділ ДВС м. Харкова.

25.06.2012 року виконавчі листи Московським відділом ДВС були йому повернуті у зв'язку з неможливістю розшукати майно боржника.

11 липня 2012 року він на ім'я начальника Управління ДВС МЮУ в Харківської області подав скаргу на дії начальника Московського ДВС м. Харкова.

30.08.2012 року він звернувся зі скаргою до директора Департамента ДВС Міністерства юстиції України .

Однак ці звернення залишилися без відповіді .

А тому ОСОБА_4 звернувся у суд з вказаним позовом про визнання бездіяльності відповідачів неправомірними і стягнути з них моральну шкоду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року позовна заява повернута ОСОБА_4 з посиланням на те, що відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їх місцезнаходженням, а відповідачі в Червонозаводському районі м. Харкова не знаходяться, у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на те, що він звернувся у суд з позовом на підставі ст. 383 ЦПК України, яка передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби підчас виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. Згідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року скарги повинні відповідати загальним вимогам відносно форми і смислу позовної заяви, передбаченого положенням ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою і такою, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до начальника Управління ДВС МЮУ в Харківської області і до директора Департамента ДВС Міністерства юстиції України про витребування обґрунтованої відповіді на звернення і стягнення моральної шкоди, у зв'язку з тим, що його звернення до них залишилися без відповіді.

Ні позивач, ні відповідачі на території Червонозаводського району м. Харкова не знаходяться. Позови згідно до ст. 109 ЦПК України пред'являються в суд за місцем перебування фізичних і юридичних осіб.

А тому суд першої інстанції прийняв правильне рішення про повернення позивачеві позовної заяви для звернення за підсудністю.

Що ж стосується посилання ОСОБА_4 на ст. 383 ЦПК України, то вона передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак ОСОБА_4 звернувся у суд не із скаргою на бездіяльність посадової особи під час виконання судового рішення, а у зв'язку з тим, що посадови особи залишили його звернення без відповіді. А тому позовна заява не може бути подана до суду, який видав виконавчий лист.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає що ухвала суду від 26 грудня 2012 року постановлена без порушення норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді