АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 10/2090/1449/2012 Головуючий 1 інстанції: Лігус С.М.

Справа № 2029/9184/2012 Доповідач: Федюшина Л.М.

Категорія: ст. 236-2 КПК України

УХВАЛА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року колегія судій судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Федюшиної Л.М.,

суддів - Щебетун Л.М., Гук В.В.,

з участю прокурора - Асряна А.Б.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляцію старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року задоволена скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 червня 2012 року та повернуто матеріали за № 160пр-11 перевірки щодо заяви ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 383 КК України прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова для додаткової перевірки.

Не погоджуючись з постановою районного суду, старший прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, як незаконну та направити матеріали справи на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, ОСОБА_1 який заперечував проти задоволення апеляції, вважав постанову районного суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи суддя перевіряє дотримання слідчим, органом дізнання або прокурором вимог ст.99 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці органом досудового слідства звернення ОСОБА_1, 06 червня 2012 року органом досудового слідства було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за завідомо неправдиві повідомлення про вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.383 КК України, на підставі п. 2 ст.6 ПК України, в зв'язку з відсутністю складу злочинів.

Досудовим слідством було встановлено, що в своїх зверненнях ОСОБА_1 вказує, що РВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно нього порушена кримінальна справа №6608037 6 за ч.І ст.296, ч.І ст.122 КК України.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні зазначених злочинів.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2010 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 було скасовано з прийняттям рішення про направлення кримінальної справи прокурору Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на додаткове розслідування, за результатами якого було прийнято рішення про закриття кримінальної справи №66080376, на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Потерпілими по кримінальній справі це рішення було оскаржено, і постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2011 року скарга потерпілих була задоволена, постанова органу досудового слідства від 23 грудня 2010 року була скасована. Рішення суду від 24 червня 2011 року оскаржено прокуратурою району, та ухвалою колегії судців апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2011 року апеляція прокурора задоволена з прийняттям рішення про направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2011 року скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була залишена без задоволення.

При перевірці фактів за зверненням ОСОБА_1 органом досудового слідства надана оцінка та зроблений висновок про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 383 КК України, з урахуванням показань останніх, наданих органу досудового слідства при перевірці фактів, викладених в заяві ОСОБА_1

Визначальною обставиною при прийнятті рішення за скаргою є висновок про вжиття вимог ст.99 КПК України, на підставі дослідження усіх матеріалів перевірки за заявою (повідомленням) про злочин.

Показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було зазначено, що 14 травня 2008 року вони перебували за адресою м. Харків, пр-т Косіора, б. 92 в квартирі №21, здійснювали там ремонт. Приблизно о 12-30 годині до квартири зайшли троє невідомих чоловіків, з якими в подальшому виник конфлікт. Пізніше ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було встановлено, що одним з невідомих чоловіків був ОСОБА_1 Також, в показаннях зазначено, що при вчиненні злочину ОСОБА_1 були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стали свідками спричинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, та які пояснювали, що вони раніше не були знайомими ані з потерпілими, ані з власником колишньої квартири №21 ОСОБА_7 Також в показаннях ОСОБА_7, колишнього власника квартири №21,зазначено, ще він, також, раніше не був знайомим з ОСОБА_1

Проте, органом досудового слідства при проведенні перевірки не надана оцінка іншим зібраним доказам, а саме тому, що органом досудового слідства не був перевірений той факт, чи були раніше знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки заявник ОСОБА_1 стверджував про їхнє знайомство поміж собою раніше, і про те, що з ОСОБА_7 ще за місяць до подій, які сталися 14 травня 2008 року, між ними виникли неприязні відносини.

Також, залишається суперечливим факт знаходження на місті подій 14 травня 2008 року свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки, з урахуванням роздруківок мобільних телефонних розмов, остаточно органом досудового слідства не з'ясований факт, де саме знаходились на момент конфлікту ці свідки, на що необхідно було звернути увагу, з метою усунення протиріч.

Крім того, слідчим не надано належної оцінки тому, що при проведенні досудової перевірки за зверненням ОСОБА_1, не надано оцінку показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які вказують на те, що саме вони стали очевидцями конфлікту між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також, що тілесні ушкодження були нанесені саме ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмінив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали заяві ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за завідомо неправдиві повідомлення про вчинення злочинів, передбачених ст. 383 КК України повернув в прокуратуру Орджонікідзевського району м. Харкова для додаткової перевірки.

Таким чином, постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 червня 2012 року та повернення матеріалів за № 160пр-11 перевірки щодо заяви ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 383 КК України прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова для додаткової перевірки, залишити без змін.

Головуючий

Судді