А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І

_______________________________________________________________________________________________

Справа № 2011/16444/12 Суддя першої інстанції: Лазюк С. В.

Провадження № 33/2090/779/2012

Категорія : ст. 184 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Гук В. В., за участю ОСОБА_1, її захисника - адвоката Лимар О. В., ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лимар О. В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Сімферополь, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1, працюючою в Державній установі «Інститут загальної та невідкладної хірургії НАМН України»на посаді лікаря-хірурга серцево-судинного кардіохірургічного відділення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 гривні.

Не погоджуючись з рішенням судді, захисник ОСОБА_1 -адвокат Лимар О. В. подала на постанову апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, відсутності в її діях складу правопорушення. Апелянт зазначила, що під час прийняття рішення суддя грубо порушив її права, передбачені ст. ст. 8, 19, 55 Конституції України.

Клопотання захисника ОСОБА_1 -адвоката Лимар О. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 626794 від 30.09.2012 року ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов*язки щодо свого малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не бере участь у його вихованні, оскільки син знаходиться в м. Луцьку у батьків ОСОБА_1, перешкоджає спілкуванню сина з батьком ОСОБА_3

Факт правопорушення підтверджується письмовими показаннями ОСОБА_1, в яких вона підтвердила факт перебування дитини в м. Луцьку у своїх батьків, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.09.2012 року, поясненнями ОСОБА_3, в яких він вказує факт знаходження дитини в м. Луцьку та вказує, що дитина перебуває на вихованні матері гр. ОСОБА_1, яка хворіє на інфекційний гепатит «С»та перебуває на обліку у відповідному медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю винесеного рішення судді першої інстанції та приходить до висновку, що матеріалами адміністративного провадження доводиться вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України - невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов*язків щодо виховання дітей.

Керуючись ст. ст. 293 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 -адвокату Лимар О. В. строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -адвоката Лимар О. В. залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винною в правопорушенні, передбаченому ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 гривні залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -