АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2024/547/2012 г. Председательствующий 1 инстанции:

Производство № 11/2090/1113/2012 Лазарев А.В.

Категория: ч. 1 ст. 125 УК Украины Докладчик: Самсонова В.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

08 мая 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи Самсоновой В.Г.,

судей - Емца А.П., Курило А.Н.,

с участием прокурора -Шемаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката Хромых А.Я. на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 17 февраля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Ленинского райсуда г. Харькова от 02 февраля 2007 года ОСОБА_3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины и в соответствии со ст. 71 УК Украины был осужден к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

Постановлением суда от 17.02.2012 года заявление Хромых А.Л., с просьбой признать ОСОБА_3 не имеющим судимости по указанному выше приговору, оставлено без удовлетворения.

На указанное постановление суда, адвокатом Хромых А.Л. подана апелляционная жалоба в которой он просит постановление суда отменить, признать ОСОБА_3 не имеющим судимости с 27 июля 2011 года.

В обоснование своей жалобы, адвокат указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, так как он не был извещен о дате, времени и месте судебного рассмотрения его заявление, кроме того, по мнению адвоката, судом не верно трактуется ч. 3 ст. 88 УК Украины.

Заслушав докладчика, выслушав мнения прокурора, полагавшего, что постановление судом первой инстанции вынесено правомерно, и что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению, проверив доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция адвоката Хромых А.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора от 02.02.2007 года, ОСОБА_3 был осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины за незаконное изготовление, хранение кустарно изготовленного психотропного препарата из эфидрина общей массой 14,2597 грамм, без цели сбыта, при этом указанное количество психотропного вещества является крупным размером.

Как усматривается из приговора от 02.02.2007 г. в составе психотропного вещества, которое ОСОБА_3 незаконно изготовил и хранил содержится меткатинон.

Согласно постановления Кабинета Министров Украины (далее КМУ) от 27.07.2011 г. №796 «меткатинон»(эфедрон) остался в списке № 1 и № 2, как особо опасное психотропное вещество, в том числе и кустарно изготовленное.

Таким образом, ОСОБА_3 приговором от 20.02.2007 г. обосновано осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины. В действиях ОСОБА_3 содержатся признаки кустарного изготовления особо опасного психотропного вещества, повторно, в крупном размере.

При этом, судебные решения, вступившие в законную силу, при наличии обстоятельств, связанных с внесением изменений Постановлением КМУ от 27.07.2011г. № 296 могут быть пересмотрены исключительно в порядке, предусмотренной главой 32 УПК Украины, т.е. в связи с нововыявленными обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного решения по нововыявленным обстоятельствам могут подавать лишь лица, указанные в ст. 700-7 УПК Украины, адвокат таким лицом не является.

Адвокат Хромых А.Л, надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении его заявления, однако в судебное заседание не явился и суд в соответствии с требованиями ст. 400-10, ст. 414 УПК Украины обосновано рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании изложенного, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката Хромых А.Л. оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 17.02.2012 года по заявлению адвоката Хромых А.Л. о признании ОСОБА_3 не имеющим судимости -без изменения.

Председательствующий

Судьи