Судове рішення #42680879




АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________


Дело № 1-135/11 Председательствующий 1 инстанции: Протасова О.М.

Производство № 11/2090/2580/2012 Докладчик: Самсонова В.Г.

Категория: ч.2 ст.186 УК Украины                                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


25 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                     - Самсоновой В.Г.,

судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

с участием: прокурора - Пресс А.С.,

защитника осужденного - адвоката ОСОБА_3,

                               осужденных           - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

                              

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 16 декабря 2011 года


УСТАНОВИЛА:


Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16.12.2011 года

          

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый          , не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности,


осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.


ОСОБА_5 владимирович, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судим 17.11.2003 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.3 ст.142 К Украины(приговор изменен определением апелляционного суда Харьковской области от 11.10.2005 года) к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества,


осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.


Взыскано с осужденных солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_6 500, 00 гривен морального вреда.

          Согласно приговору, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 08.08.2009 года в семнадцатом часу, на пустыре, расположенном по адресу: г. Харьков, Нетеченский бульвар, по предварительному сговору, группой лиц, повторно совершили похищение имущества у гражданина ОСОБА_6 при следующих обстоятельствах.

Так, 08.08.2009 года в шестнадцатом часу, ОСОБА_4, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6, находились в кафе «Уют»по ул.1-ой Конной Армиив г. Харькове, где распивали спиртные напитки. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, увидев у ОСОБА_6 ценности, решили ими завладеть. Под вымышленным предлогом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вывели на пустырь ОСОБА_6, где ОСОБА_4 ударил Бунева кулаком в лицо, потребовав передать ему ценности, а Касперик повалил ОСОБА_6 сзади на землю. Испугавшись насилия, ОСОБА_6 передал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 золотую цепь, стоимостью 10101, 00 гривен и кольцо, стоимостью 772, 80 гривен. Завладев имуществом ОСОБА_6, причинив ему ущерб на общую сумму 10873, 80 гривны, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции просит приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 16.12.2011 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, по тем основаниям, что приговор районного суда является не законным и не обоснованным. Так, он указывает на то, что данные, полученные на досудебном следствии, добыты незаконно, т.е. с применением мер недозволенного воздействия. Показания потерпевшего на досудебном следствии и судебном следствии разнятся между собой.

Осужденный ОСОБА_5 в своей апелляции просит приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 16.12.2011 года изменить, применить к нему ст.69 УК Украины, назначив наказание, не предусматривающее столь длительное лишение свободы, по тем основаниям, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, изначального умысла на открытое похищение имущества потерпевшего, у него не было, на сегодняшний день его мать, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, страдает рядом тяжелых заболеваний, в деле имеется ряд поручителей в отношении него, за все время нахождения в местах лишения свободы, он ни разу не подвергался приводу, какому-либо взысканию, за время нахождения в СИЗО, им не совершено ни одно административное правонарушение, также, он ссылается на то, что за время нахождения в заключении, много осмыслил и осознал.

Заслушав доклад судьи, мнение защитника осужденного ОСОБА_5 и самих осужденных, которые поддержали свои апелляции и просили их удовлетворить, мнение прокурора, просившего оставить апелляции осужденных без удовлетворения, а приговор районного суда без изменений, обсудив доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляции осужденных необходимо оставить без удовлетворения, а приговор районного суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Доводы осужденного ОСОБА_5 и его защитника, изложенные в апелляции, не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.69 УК Украины, предусмотрено два основания, которые могут обусловить назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом: наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления и учет личности виновного, что предполагает учет субъективных признаков, снижающих степень общественной опасности личности виновного.

В соответствии со ст.66 УК Украины, смягчающим наказание обстоятельством коллегия судей признает –чистосердечное раскаяние ОСОБА_5 в содеянном.

Что касается данных, характеризующих личность, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_5 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно, имеет нетрудоспособную мать, страдающую рядом хронических заболеваний.

В соответствии со ст.67 УК Украины, отягчающим наказание обстоятельством, правильно признано судом первой инстанции совершение ОСОБА_5 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.186 УК Украины ОСОБА_5 назначено минимальное наказание.

Учитывая тяжесть содеянного ОСОБА_5, данные о его личности, наличие лишь одного обстоятельства, которое смягчает назначенное наказание, а также отягчающее обстоятельство –это совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, коллегия судей не находит оснований для применения ст.69 УК Украины по ч.2 ст.186 УК Украины.

Доводы осужденного ОСОБА_4 о незаконности и необоснованности приговора первой инстанции, вынесения его с грубыми нарушениями прав на защиту, также не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, осужденный ОСОБА_4 на досудебном следствии вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что 08.08.2009 года он, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находились в кафе «Уют», где распивали спиртные напитки. В результате чего у него и ОСОБА_5 возник умысел на открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_6. Заведя потерпевшего на пустырь, он ударил его кулаком в лицо, а ОСОБА_5 набросился на него сзади, повалив при этом ОСОБА_6 на землю. Испугавшись преступных действий, потерпевший отдал ему и ОСОБА_5 свою золотую цепочку и золотое кольцо. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению (т.д.1, л.д.44,160).

В процессе судебного следствия ОСОБА_4 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил суду, что 08.08.2009 года он, совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находились в кафе «Уют», где потерпевший пожаловался, что его знакомые, у которых он забыл свой мобильный телефон, не отдают ему его, а требуют взамен 300, 00 гривен. На что он с ОСОБА_5 вызвались помочь ОСОБА_8 и направились через пустырь. Узнав, что знакомых ОСОБА_6 нет дома, он разозлился, вследствие чего, ударил последнего кулаком в лицо. От чего потерпевший сам снял с себя золотую цепочку и кольцо и отдал их ОСОБА_5.

Не смотря на не признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина осужденного ОСОБА_4 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 08.08.2009 года он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 распивали спиртные напитки в кафе «Уют». Где он рассказал им, что его мобильным телефоном завладели иные лица, на что ОСОБА_5 предложил ему свою помощь. Под этим предлогом он пошел с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на пустырь, где ОСОБА_4 его ударил кулаком в лицо и велел снять золото. Вследствие чего, он сам снял с себя золотую цепочку и кольцо-печатку и передал их ОСОБА_5, боясь большего физического насилия. После произошедшего он вернулся домой и обратился в милицию.

Так, свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что летом 2009 года к нему подошел ОСОБА_6 и спросил, как вызвать милицию. При этом рассказал, что у него двое мужчин отобрали золотую цепочку и перстень.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что летом 2009 года отдыхал совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в кафе «Уют», однако ушел первым. После этого ему звонил ОСОБА_6 и рассказал, что ребята, которые с ним сидели в кафе, сняли с него золотые изделия.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, исследованных судом, усматривается, что летом 2009 года ОСОБА_5, с которым она пребывала в близких отношениях, обратился к ней с просьбой помочь его другу, ОСОБА_4, заложить в ломбард золотые изделия, цепочку и перстень, на что она согласилась (т.д.1, л.д.61-63).

Из протоколов выемки от 21.08.2009 года и 26.08.2009 года и протокола опознания от 27.08.2009 года усматривается, что, сданные ОСОБА_11 в ломбард «Донкредит и Ко»и «Феникс»золота цепочка и перстень, потерпевший ОСОБА_6 опознал, как те, которые были у него похищены ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №51 от 26.08.2009 года, стоимость похищенного составила 10 851, 00 гривна.

Так, в ходе судебного следствия, в качестве свидетеля была допрошена понятая ОСОБА_12, которая пояснила, что при воспроизведении обстоятельств и обстановки событий ОСОБА_4 свободно показывал и рассказывал об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего.

Показания потерпевшего ОСОБА_6 последовательные, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, логичны, и не доверять этим показаниям у суда не было оснований.

В связи с изложенным, суд правильно взял во внимание показания ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного следствия, а нынешнюю позицию расценил как защитную.

Так, ссылки осужденного ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников милиции на досудебном следствии, не находят своего подтверждения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 ранее уже заявлял об указанном факте незаконного воздействия не него со стороны работником милиции.

В соответствии с чем, постановлением помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова от 18.03.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.364,365 УК Украины в отношении сотрудников Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме того, по сообщению ОСОБА_5 о факте неправомерных действий в отношении него и ОСОБА_4 со стороны сотрудников Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области было принято постановление 16.10.2009 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области на основании п.2 ст.6 УПК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.186 УК Украины.

При назначении наказания учтены данные о личности осужденного ОСОБА_4, а именно то, что он ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется формально положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению наркологической экспертизы №1852 от 27.08.2009 года имеет поведенческие и психические расстройства, синдром зависимости от алкоголя и нуждается в применении принудительного лечения от алкоголизма, противопоказаний к лечению нет, имеет нетрудоспособную мать, страдающую рядом хронических заболеваний.

Коллегия судей считает, что осужденным назначено соразмерное наказание и оснований для отмены приговора либо изменения приговора и снижения осужденным назначенного наказания не находит.

Однако, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 ранее привлекался к уголовной ответственности, но на момент совершения преступления 08.08.2009 года (по ч.2 ст.186 УК Украины) прежние судимости погашены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.323,324,365,378,379 УПК Украины,

коллегия судей, -


о п р е д е л и л а:


Апелляции осужденных оставить без удовлетворения, а приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4 указание о том, что он ранее судим.

В остальной части приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменений.

В порядке ст.ст.409-411 УПК Украины (1960 года) поручить суду первой инстанции, постановившему приговор, проверить начало срока отбытия наказания ОСОБА_4


Председательствующий-


Судьи-


  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-135/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Самсонова В.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.05.2011
  • Дата етапу: 08.09.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-135/11
  • Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
  • Суддя: Самсонова В.Г.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.02.2011
  • Дата етапу: 08.04.2011
  • Номер: 00179
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-135/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Самсонова В.Г.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2010
  • Дата етапу: 22.04.2011
  • Номер: к8
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-135/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Самсонова В.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.09.2008
  • Дата етапу: 23.02.2011
  • Номер: 1/65/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-135/11
  • Суд: Барський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Самсонова В.Г.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.06.2011
  • Дата етапу: 22.09.2011
  • Номер: 1/1313/1282/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-135/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Самсонова В.Г.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2011
  • Дата етапу: 09.09.2011
  • Номер: 1/418/5328/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-135/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Самсонова В.Г.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.12.2010
  • Дата етапу: 14.12.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація