АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2018/15978/2012 Председательствующий 1 инстанции Попрас В. А.

Производство № 10/2090/1314/2012 Докладчик Гук В. В.

Категория: ст. 236-8 УПК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Гук В. В.,

судей Федюшиной Л. М., Щебетун Л. Н.,

с участием прокурора Соломко А. А.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 19 октября 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление следователя отдела СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 от 10.09.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 204 УК Украины, считая, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии поводов и достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК Украины.

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 19 октября 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя отдела СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 от 10.09.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 204 УК Украины.

В апелляции адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят постановление суда отменить и направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции для проведения дополнительной проверки. Ссылаются на то, что постановление от 10.09.12 г. о возбуждении уголовного дела № 90120435 Д-1 по ч. 2 ст. 204 УК Украины вынесено без надлежащей проверки, поспешно и предвзято, а объективность и законность вынесения постановления вызывает сомнения.

Заслушав доклад судьи, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив судебные материалы и материалы на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 204 УК Украины, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а дело необходимо направить в Киевский районный суд г. Харькова на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Исходя из положений ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 настоящего Кодекса, судья своим мотивированным постановление:

1)          оставляет жалобу без удовлетворения;

2)          удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.

Суд вынося постановление указал, что в ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу № 90120435 установлено, что в 2012 году на ООО «Фесенко», директор ОСОБА_3, незаконно изготавливали подакцизный товар –ГСМ (бензин, дизельное топливо). 09.08.2012 г. сотрудниками милиции обнаружено на территории ООО «Фесенко»59665 литров бензина, а также при выезде с территории обнаружены автомобиль НОМЕР_1 с цистерной государственный номер НОМЕР_2, в котором находилось 46080 литров бензина. Согласно заключения эксперта № 44-НП от 16.08.2012 г. изъятые на ООО «Фесенко»образцы жидкости относятся к светлым дистиллятным нефтепродуктам и являются бензином и дизельным топливом.

До возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 204 ч. 2 УК Украины, на территории предприятия ООО «Фесенко»по адресу: Харьковская область, Харьковский район, п. Васищево, ул. Промышленная, 19 проведен обыск, в ходе которого на складе готовой продукции из девяти резервуаров были изъяты образцы продукции, а также документы, офисная техника, денежные средства и др. 09.08.2012 г. при выезде с территории ООО «Фесенко»был остановлен автомобиль НОМЕР_1 с горючесмазочными материалами, направляющийся на предприятие ТОВ КТП «Зернопродукт»в г. Полтава, из цистерны которого также были изъяты образцы жидкости; опрошен водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_5 Также по девяти образцам жидкостей, изъятых со склада готовой продукции ООО «Фесенко»и образцам жидкости, изъятой из цистерны автомобиля НОМЕР_1 проведено экспертное исследование жидкости (объект № 1), находящаяся в стеклянной бутылке, относится к светлым дистиллятным нефтепродуктам и является дизельным топливом. Представленные на исследование жидкости, находящиеся в стеклянных бутылях (объекты № 2-4) относятся к светлым дистиллятным нефтепродуктам и являются бензином. Представленные на исследование жидкости, находящиеся в стеклянных бутылях (объекты № 5-8) относятся к светлым дистиллятным нефтепродуктам и газовым конденсатом. Представлена на исследование жидкость, изъятая из автомобиля НОМЕР_1 относятся к светлым дистиллятным нефтепродуктам.

10.09.2012 г. следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 204 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_3 по факту незаконного изготовления подакцизных товаров путем использования оборудования, обеспечивающего массовое производство таких товаров.

Исходя из положений ст. 236-8 того же УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основание для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, не проверил наличие поводов и оснований для его возбуждения, не проверил доводы заявителя и пришел к выводу о наличии данных, указывающих на признаки состава преступления.

Изложенные в жалобе доводы, оспаривают фактические обстоятельства по делу, которые были установлены органом досудебного следствия и на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

При этом суд не проанализировал доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, не дал мотивацию наличия или отсутствия в действиях ОСОБА_3 состава преступления, что указывает на неполноту установления обстоятельств события при рассмотрении дела судом первой инстанции

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона в силу п. 1 ч. 2 ст. 368 УПК Украины влекут безусловную отмену постановления Киевского районного суда г. Харькова от 19 октября 2012 года с направление дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 236-8, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 19 октября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление органа досудебного следствия от 10.09.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 204 УК Украины, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий -

Судьи: