АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2018/17237/2012 Председательствующий 1 инстанции Сенаторов В. М.

Производство № 10/2090/1444/2012 Докладчик Гук В. В.

Категория: ст. 236-8 УПК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Гук В. В.,

судей Щебетун Л. Н., и ОСОБА_1,

с участием прокурора Саксонова М. М.,

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_3 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 12 ноября 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 12 ноября 2012 года жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего следователя отдела расследования ДТП СУ ГУМВДУ в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4 от 16 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по признакам ст. 286 ч. 1 УК Украины оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, ОСОБА_3 подал апелляцию в которой просит отменить постановление судьи первой инстанции и постановление старшего следователя отдела расследования ДТП СУ ГУМВДУ в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4 от 16 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по признакам ст. 286 ч. 1 УК Украины, считает постановление Киевского районного суда г. Харькова от 12 ноября 2012 года незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции не дал необходимой оценки всех обстоятельств дела.

Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_3 –ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего, что постановление судьи первой инстанции от 12 ноября 2012 года является законным и обоснованным, проверив материалы судебного и уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ОСОБА_3 в порядке ст. 236-7 УПК Украины обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление ст. следователя отдела расследования ДТП СУ ГУМВДУ в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4 от 16 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по признакам ст. 286 ч. 1 УК Украины.

В обоснование поданной жалобы ОСОБА_3В, указал, что 16 октября 2012 года следователем отдела по расследованию ДТП СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области майором милиции ОСОБА_6 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч. 1 УК Украины, а именно по факту ДТП с участием водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_7 / ЖРЗПЗ № 9957 от 09.07.2012 /.

Согласно ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является заявления отдельных граждан. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав, поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16 октября 2012 года по признакам ст. 286 ч. 1 УК Украины, по факту дорожно -транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_5 было принято, как соответствующее требованиям ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому у сада не имеется оснований к его отмене.

Так же суд первой инстанции учитывал, что категория данных дел связанных с дорожно-транспортными происшествиями имеет определенную специфику, следователь правильно принял решение о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с целью установить правильно виновных лиц, обстоятельства дела, провести судебные экспертизы (медицинскую, авто -техническую и др.)

Согласно ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источника получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Суд апелляционной инстанции, не дает оценку доказательствам, которых достаточно приведено в жалобе, которые имеются в материалах дела, так как это не входит в его компетенцию при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым апелляцию оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 12 ноября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление органа досудебного следствия от 16 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по признакам ч. 1 ст. 286 УК Украины, оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: