Справа № 11 - 213 2009 року Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А.
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України - Т.З. Доповідач: Давиденко Е.В.
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Давиденка Е.В.
суддів Томилка В.П., Голубенко Н.В.
з участю прокурора Деряги Л.М.
захисника ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2009 року.
Цією постановою справа стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Чистино Воскресенського району Горьківської області, росіянина, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого, -
обвинуваченого за ст. 289 ч.2 КК України, повернуто прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 травня 2008 року близько 16 год. 20 хв. скориставшись довірою водія автомобіля ОСОБА_3 заволодів ключами від ввіреного йому автомобіля та на автостоянці по вул. Красіна в м. Кременчуці шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом «Ford Transit D» д.н.з. НОМЕР_1 що належав ОСОБА_4 Під час керування вказаним автомобілем, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено вказаний автомобіль та потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на суму 32588,86 грн.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, місцевий суд мотивував це тим, що досудове слідство по справі було проведено неповно, органами досудового слідства фактично не встановлено місце проживання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, постанови суду про їх примусові приводи не виконані. А тому без усунення зазначених недоліків прийняття судом законного та обґрунтованого рішення. неможливо
В апеляції помічника прокурора зазначається, що досудове слідство проведено повно та об'єктивно, виконані всі необхідні слідчі дії за участю свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що свідчить про встановлення вірного місця їх проживання. А тому ставиться питання про скасування постанови суду від 16 січня 2009 року про направлення справи стосовно ОСОБА_1 для проведення додаткового слідства та про зміну запобіжного заходу стосовно останнього з взяття під варту на підписку про невиїзд.
Захисником адвокатом ОСОБА_2 подані заперечення на апеляцію прокурора, в яких вказувалось на законність та обґрунтованість постанови суду про направлення справи для проведення додаткового розслідування, оскільки в зв'язку з неможливістю опитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по кримінальній справі стосовно його підзахисного ОСОБА_1 Також адвокат вказував, що знаходячись на волі підсудний не може перешкодити встановленню істини по справі або вплинути на свідків, оскільки вони вже допитані, а також не має намірів ухилитись від слідства і суду та продовжити злочинну діяльність, а тому суд правильно змінив обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Деряги Л.М. про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, підсудного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2. про залишення постанови суду без змін, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляцію прокурора задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з огляду на неповноту чи неправильність попереднього слідства, в тому числі у разі суттєвого порушення вимог кримінально-процесуального закону органами дізнання та попереднього слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Неповним признається таке досудове розслідування, у процесі якого залишилися невиявленими істотні обставини справи, що не дозволяє суду з упевненістю реконструювати досліджувану подію із безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість обвинуваченого, форму його провини і зв'язок його дій зі шкідливими наслідками, що настали, а отже, правильно вирішити кримінальну справу.
Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового слідства у кримінальній справі по факту незаконного заволодіння ОСОБА_1 транспортним засобом було з'ясовано суттєві обставини справи, що належать до предмета доказування, вияснений спосіб вчинення злочину, розмір збитку, наявність причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками, а також всебічно перевірені показання обвинуваченого про відсутність умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проведенням зводин віч-на-віч обвинуваченого ОСОБА_1 зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та пред'явленням обювинуваченого ОСОБА_1 до впізнання охороннику автостоянки ОСОБА_9
А тому, колегія суддів вважає надуманою вказівку суду першої інстанції на те, що підставою повернення справи на додаткове розслідування є необхідність встановити місце перебування свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки на досудовому слідстві особи останніх були встановлені, а необхідні слідчі дії з їх участю - проведені. Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом, ввівши його в оману, органами досудового слідства також перевірені, з винесенням рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину. Вказані постанови слідчого не оскаржувались ОСОБА_1 та на даний час набрали законної сили.
Також органами досудового слідства було виконано постанови суду про примусовий привід вказаних свідків та встановлено, що свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 проживають в інших містах.
Разом з тим, враховуючи, те що ОСОБА_1 тривалий час знаходився під вартою у зв'язку із тривалим розглядом справи, а свідки по справі вже допитані в судовому засіданні, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав вважати, що перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства і суду або перешкодити встановленню істини у справі. А тому рішення районного суду про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відповідає вимогам ст. 148, 150 КПК України.
На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляцію помічника прокурора м. Кременчука задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцією помічника прокурора м. Кременчука задовольнити частково.
Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2009 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 прокурору для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Залишити ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд.
Судді:
Давиденко Е.В. Томилко В.П. Голубенко Н.В.
_____________ ____________ ____________