АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №         11 - 107       2009 року                                                                                Головуючий у 1-й інстанції: Вінніченко Ю.М.

Категорія     ст.  190  ч.  2   КК України - С.Т.                                                                                                  Доповідач: Давиденко Е.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді  Давиденка Е.В.

суддів   Голубенко Н.В., Томилка В.П.

з участю прокурора    Деряги Л.М.

адвоката   ОСОБА_3

захисника   ОСОБА_2

засудженої    ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією з внесеними доповненнями засудженої ОСОБА_1 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2008 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українку, громадянку України, уродженку с. Паланка Каларашського р-ну, Молдова, без визначеного місця проживання, зареєстровану в с. Арчепитівка Любашівського району Одеської області, з середньо спеціальною освітою, вдову, непрацюючу, маючу на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, до ст. 89 КК України раніше не судиму,

засуджену за ст. 190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

          Вирішено питання про цивільні позови потерпілих та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду,  ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за заволодіння чужим майном  шляхом  обману і зловживанням довірою за ознакою повторності, вчинені за наступних обставин.

1. 10.09.2008 року ОСОБА_1 перебуваючи в м. Хорол Полтавської області з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, впевнила ОСОБА_4, що їй потрібен мотоцикл, для чого попрохала продати їй мотоцикл без бокового причепу марки ZS125J, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а кошти за домовленістю в сумі 4500 гривень зобов'язалася повернути до 10.10.2008 року. Після отримання мотоцикла, вона в обіцяний термін грошей в сумі 4500 грн. не повернула та 09.10.2008 року зникла з останнього місця проживання. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 002 від 01.11. 2008 року вартість мотоцикла без бокового причепу марки ZS125J, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 становить 5035 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 5035 гривень.

2.В кінці вересня 2008 року, точної дати не встановлено,  ОСОБА_1, перебуваючи в м. Хорол на базарі, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, впевнила ОСОБА_5 про добросовісність своїх дій, і запевнила останнього, що їй потрібні гроші для купівлі свиней по оптовій ціні у м. Тернополі, для чого попрохала передати їй гроші в сумі 5 тис. гривень, та бензопилу „Кедр" для власного користування, вартість якої становить - 970 гривень. Після отримання грошей та бензопили ОСОБА_1, в обіцяний термін грошей в сумі 5970 тис. грн. не повернула та 09.10.2008 року зникла з останнього місця проживання. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 5970 грн.

3.Крім цього, на протязі серпня - вересня 2008 року  ОСОБА_1, перебуваючи в м. Хорол Полтавської області, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, впевнила ОСОБА_6 про добросовісність своїх дій, запевняючи останню, що їй потрібні гроші для лікування дітей та купівлі продуктів, попрохала передати їй гроші загальною сумою 7400 гривень та взуття „секонд хенд" на загальну суму 1700 грн. Після отримання грошей та речей ОСОБА_1 в обіцяний термін грошей в сумі 9100 грн. не повернула та 09.10.2008 року зникла з останнього місця проживання. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 9100 гривень.

4.Крім цього, 27.09.2008 року ОСОБА_1, перебуваючи в м. Хорол з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно викликавши впевненість у ОСОБА_7 про добросовісність своїх дій, і запевнила останнього, що їй потрібен моторолер для чого попрохала передати їй моторолер марки Нонда АФ 56 давши завдаток 1500 грн., а решту коштів в сумі 4500 гривень зобов'язалася повернути через неділю. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 28.09.2008 року знову попрохала ОСОБА_7 передати їй 5 моторолерів марки Нонда АФ 56, Нонда АФ 61, Нонда АФ 35, Ямаха ДЖОГ СА-16 , СУЗУКИ ЛЕТС-11 на загальну суму 36800 гривень. Після отримання моторолерів ОСОБА_1 в обіцяний термін грошей в сумі 36800 грн. не повернула. Продовжуючи свій злочинний намір 01.10.2008 року ОСОБА_1, знову викликавши впевненість у ОСОБА_7 про добросовісність своїх дій, впевнила останнього, що їй потрібні гроші в сумі 20 тис. грн. для купівлі великої кількості свиней в м. Тернополі і подальшої їх реалізації. Після отримання грошей ОСОБА_1 в обіцяний термін грошей в сумі 20 тис. грн. не повернула та 09.10.2008 року зникла з останнього місця проживання. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 42465 грн.

5.Крім цього, у вересні 2008 року, точної дати не встановлено,  ОСОБА_1, перебуваючи в м. Хорол Полтавської області, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно викликавши впевненість у ОСОБА_8 про добросовісність своїх дій, запевнила останнього, що їй потрібні гроші для купівлі свиней у м. Тернополі, для чого попрохала передати їй гроші в сумі 5500 гривень. Після отримання грошей ОСОБА_1, в обіцяний термін грошей в сумі 5500 грн. не повернула та 09.10.2008 року зникла з останнього місця проживання. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 5500 грн.

6.Крім цього, у вересні 2008 року, точної дати не встановлено,  ОСОБА_1, перебуваючи в м. Хорол Полтавської області, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, викликавши впевненість у ОСОБА_9 про добросовісність своїх дій, запевнила останнього, що їй потрібні гроші для лікування її доньки в сумі 2 тис. гривень. Після отримання від ОСОБА_9 грошей, ОСОБА_1 в обіцяний термін грошей в сумі 2 тис. грн. не повернула та 09.10.2008 року зникла з останнього місця проживання. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2000 гривень.

Засуджена ОСОБА_1 в своїй апеляції з внесеними доповненнями просить звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинені злочини на підставі акту амністії або пом'якшити обране відносно неї покарання, обравши його не пов'язане з позбавленням волі, враховуючи при цьому пом'якшуючі покарання обставини.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1, в її інтересах адвоката   ОСОБА_3 та захисника   ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію та просили застосувати до засудженої амністію або змінити вирок суду і пом'якшити призначене покарання, думку прокурора Деряги Л.М. про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 365 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких відповідно до вимог частини першої статті 299 та статті 301-1 КПК України докази не досліджувались, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Дії ОСОБА_1  правильно судом кваліфіковані за ст. 190 ч. 2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинені повторно.

          Відповідає вимогам ст. 65  КК України і призначене ОСОБА_1 покарання, яке обране з урахуванням  даних про особу засудженої, ступеню тяжкості,  кількості вчинених злочинів та пом'якшуючих покарання обставин,  в тім числі і на які засуджена посилається в апеляції.

Саме призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 крім злочинів, за які вона засуджена вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2008 року, також обвинувачується у злочинах, передбачених ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.4, ст. 357 ч.3 КК України,  вчинених до постановлення вказаного вироку, і справа на даний час розглядається   Томашпільським  районним судом Вінницької області.

А тому, відносно  ОСОБА_1 в даний час не може бути застосовано амністію, оскільки згідно з вимогами  ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 7 п. «з» ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року, амністія не звільняє осіб  від кримінальної відповідальності та покарання за окремі епізоди вчинених  ними злочинів.

Враховуючи викладене, апеляція засудженої задоволенню не підлягає.

          Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2008 року щодо  ОСОБА_1 - залишити без зміни, а її апеляцію - без задоволення.

Судді:

Давиденко Е.В.                      Голубенко Н.В.                      Томилко В.П.

____________                        ____________                        ____________