ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

        13 березня  2009  року суддя  Ворошиловського  районного  суду   м. Донецька  Лівочка Л.І.,  при  секретарі Мироненко В.П., розглянувши матеріали  про притягнення до  адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарська Донецької області, громадянина України, з середньою  освітою, женатого, працюючого  інспектором взводу ПС  Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області, мешкаючого  за адресою:  АДРЕСА_1,

 в скоєнні  правопорушення, передбаченого   п.„г” ч.1 ст.5 Закону України  „ Про боротьбу з корупцією”, -  

                                                             ВСТАНОВИВ:

      Згідно з протоколом  про адміністративне  правопорушення  від 12 лютого   2009 року ОСОБА_1., являючись особою, уповноваженою на виконання  функцій держави, в порушення  вимог ст. 18 Закону  України «  Про міліцію»  скоїв корупційне діяння,  передбачене  п»г» ч.1 ст.5 Закону  України «Про боротьбу з корупцією» при наступних обставинах:

 10.12.2008 року  надав завідомо неправдиву інформацію, що було зроблено в порушення  спеціальних  обмежень  у відношенні осіб уповноважених на виконання  функцій держави, спрямованих на попередження корупції, встановлених  ст. 5 ч.1 п.»г» Закону України « Про боротьбу з корупцією», а саме за проханням  ОСОБА_2.  склав та надав рапорт на ім»я начальника Шахтарського МВ ГУ МВС  України в Донецькій області про те, що 30.11.2008 року під час  несення служби в наряді ОГП разом з працівниками міліції Хрущем М.В.  та ОСОБА_2 після проведення огляду невстановленої особи ОСОБА_2 був  знайдений  мобільний телефон « Самсунг», який тієї ж доби був вкрадений у гр. ОСОБА_3. Однак ОСОБА_1. особисто  не бачив яким чином вказаний телефон потрапив до ОСОБА_2., а відомості викладені в рапорті  відомі йому зі слів ОСОБА_2..

 За вказаним фактом Шахтарською міжрайонною прокуратурою винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п.2 КПК України  за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.ст. 365,384 УК України.

   Оперуповноважений в ОВС 4 відділу  внутрішньої безпеки  СВБ ГУБОЗ  МВС України  в Донецкій області   підполковник міліції Голуб В.Г., що склав протокол відносно  ОСОБА_1, в діях ОСОБА_1  вбачає ознаки  адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п»г» ч.1 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією», а саме: свідомо надавав неправдиву інформацію  для уникнення кримінальної відповідальності.

    В суді  ОСОБА_1.  показав, що він  30.11.2008 року  ніс службу в наряді ОГП разом з працівниками міліції Хрущем М.В. та ОСОБА_2,  ОСОБА_2 проводився огляд невстановленого чоловіка, що знаходився в стані алкогольного сп»ягніння, але він  не бачив яким чином мобільний телефон потрапив  до ОСОБА_2., через декілька днів  ОСОБА_2. попросив, щоб він   в  рапорті на ім»я начальника  Шахтарського МВ написав, що  після проведення огляду невстановленої особи  ОСОБА_2  був  знайдений  мобільний телефон « Самсунг».

   Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити із-за відсутності в діях   ОСОБА_1    складу корупційного правопорушення.

    Пунктом « г» частини 1 статті 5 Закона України „ Про боротьбу з корупцією” передбачено, що державний службовець,або  інша  особа, уповноважена на виконання  функцій держави, не має права надавати недостовірну або неповну інформацію.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння  та інші правопорушення, пов»язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року вказано, що  вирішуючи  питання щодо винності особи в ненаданні, затриманні або наданні недостовірної чи неповної інформації( п»г» ч.1 ст. 5 Закону), суди  мають  керуватися вимогами Закону України  від 2 жовтня 1992 року  « Про інформацію», а також  відповідними правовими актами, які регулюють  інформаційні відносини в державі.  

   Аналізуючи зібрані по справі докази, прохожу до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1.  надав недостовірну інформацію відповідно до вимог  Закону України « Про інформацію», а також відповідних правових  актів, які регулюють інформаційні  відносини в державі.

  З матеріалів справи та протоколу вбачається, що ОСОБА_1. надав рапорт  своєму   керівнику - начальнику Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій  області  з недостовірною інформацією з метою уникнення  кримінальної відповідальності,  під час виконання ним своїх службових обов»язків.

  За таких обставин прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного діяння, передбаченого п.»г» ч.1 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією».

   Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,   -

                                                         ПОСТАНОВИВ:

     Провадження по справі відносно  ОСОБА_1  Відаді Відадійовича  про адміністративне правопорушення, передбачене   п.»г» ч.1 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» - закрити, в зв”язку з відсутністю в його  діях складу адміністративного правопорушення.

     Суддя                                                                                                                 Л.І.Лівочка