Справа №2-331/09                                                      

РІШЕННЯ

Іменем  України

12  березня  2009 року  Ворошиловський  районний  суд м. Донецька в складі :

головуючого - судді  Лівочки Л.І.

при секретарі-  Мироненко В.П.

за  участю позивача- ОСОБА_1., представника позивача- ОСОБА_3., відповідача-ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до приватного підприємцяОСОБА_2 про захист прав споживача  , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась в травні 2008 року  до  суду  з позовною заявою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу жіночих чобіт, стягнення  вартості чобіт в розмірі  790гривень та витрат  в розмірі 70грн.за проведення  товарознавчого дослідження, посилаючись на наступні обставини.

6 березня 2008 року нею були куплені у приватного підприємця ОСОБА_2 , магазин якого « Модна колекція» знаходиться в ТЦ « Золоте кільце « в м. Донецьку, жіночі чоботи

« Medea»  вартістю 790грн.

   На  протязі встановленого  гарантійного строку на обох полупарах жіночих  чобіт  виявилися тріщини лакофарбового покриття в  місцях  згибів, що в  свою чергу є суттєвим недоліком.

 На її вимогу до продавця, щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення  сплаченої за чоботи грошової суми, їй було відмовлено.

  У зв»язку з чим вона звернулася до СПД ОСОБА_4.  для проведення  товарознавчого дослідження вищевказаних жіночих  чобіт,з  метою встановлення  їх  фактичного стану та оцінки якості виробу.

  Відповідно до висновку спеціаліста  товарознавчого дослідження від 21.04.2008 року, зазначені вище дефекти (тріщини лакофарбового покриття в  місцях згибів), являються  суттєвим виробничим дефектом, який виник у зв»язку з застосуванням матеріалів неналежної якості. 

  Копію висновку спеціаліста  разом  з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення  грошової суми  нею були надіслані 24.04.2008 року  на адресу відповідача, але  відповіді вона не отримала.

   Просила  розірвати  договір купівлі-продажу жіночих чобіт, який був укладений усно 06 березня 2008 року між нею і відповідачем, зобов»язати  відповідача повернути  їй  сплачену за чоботи грошову суму в розмірі 790грн.. 

В суді позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, надали суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити.

 Відповідач в суді  позовні вимоги не визнав, не заперечував  проти того, що позивачка придбала    у нього  жіночі чоботи вартістю 790грн., але вважає, що тріщини на чоботах позивачки з»явилися в зв»язку з неналежним доглядом за чобітьми.

Суд, заслухавши позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи та інші докази по справі, приходит  до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

 Судом встановлено, що не заперечували в суді  і сторони, що 06 березня 2008 року  позивачкою  були куплені у приватного підприємця ОСОБА_2 , магазин якого « Модна колекція» знаходиться в ТЦ « Золоте кільце « в м. Донецьку, жіночі чоботи « Medea»  вартістю 790грн., що підтверджується  товарним чеком  № 3 від 06.03.2008року(а.с.4), гарантійний строк на взуття  60 днів.

 24 квітня 2008 року  позивачка звернулась  до відповідача   с  вимогою про розірвання договору купівлі-продажу жіночих чобіт та  повернення грошових коштів ( л.д. 7). 

Відповідно до висновку  эксперта № 4531/26 від  16 жовтня  2008 року   в  жіночих чоботах, що позивачка придбала у відповідача 06.03.2008 року,    виявлені скриті  дефекти (  тріщини лакового покриття , затяжка верху), які відносяться до скритих  дефектів виробничого характеру, які можуть  утворитися в період гарантійного строку експлуатації ( а.с. 26-27).

 Відповідно до ч.1 ст. 708 ЦК України у разі  виявлення покупцем протягом гарантійного  або інших строків, встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару  покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору  і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»  споживач в випадку  придбання   товару   неналежної якості  може вимагати розірвання договору   і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача  на користь позивача підлягає стягненню  сплачена вартість чобіт в  розмірі  790грн..

Крім того,  підлягає  стягненню  з  відповідача на користь позивача  вартість товарознавчого дослідження в розмірі 70 гривен.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України  з відповідача на користь  держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі  51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 30грн..

 На  підставі ст.708 ЦК  України , ст. 8  Закону  України « Про захист прав споживачів»,керуючись  ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

        Розірвати договір купівлі-продажу жіночих  чобіт« Medea» від 06.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та  приватним  підприємцем ОСОБА_2.

         Стягнути  з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 790грн. та витрати, пов»язані з проведенням  товарознавчого дослідження в сумі 70грн., а всього 860грн..

             Стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_2  на користь держави судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн..

Зобов»язати ОСОБА_1 повернути приватному підприємцю ОСОБА_2 жіночі чоботи відповідно до договору купівлі-продажу від 06.03.2008 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.                

Суддя                                                                                                                                Лівочка Л.І.