ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

                 

30.01.2007                                                             Справа  № 11/310

За позовом  Відкритого акціонерного  товариства "Закарпаттягазбуд", м.Мукачево

до відповідача Теківської сільської ради, с.Теково Виноградівського  району

про стягнення 32876грн.

Представники:

від позивача –Сомікова Л.Я. - представник, довіреність від 11.01.2007; Пішковцій В.С. - представник, довіреність від 29.06.2006.

від  відповідача –не з"явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 32876грн. заборгованості  за виконані роботи по будівництву підвідного газопроводу до  села Теково Виноградівського району  згідно договору №18 від 01.02.2001.

        Відповідач  у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не  визнав, посилаючись на те,  що у сільській раді відсутні будь-які документи по будівництву газопроводу. Крім того, позивачем  пропущено строк позовної давності, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України і жодних доказів в обгрунтування  причин пропуску у позові не наведено.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача, суд

                                                    

                                                        ВСТАНОВИВ:

          

Між сторонами у спорі 01.02.2001 укладено договір підряду, відповідно до якого позивач (підрядчик) зобов’язався виконати за завданням  відповідача (замовника) роботи по будівництву підвідного  газопроводу  до с.Теково Виноградівського району згідно розробленої технічної та проектної документації, а останній у свою чергу  прийняти  та оплатити виконані роботи.  Згідно п.3.5 договору замовник до початку робіт зобов"язувався перерахувати підрядчику аванс у сумі 100000грн., а кінцевий розрахунок провести протягом 10 банківських днів після підписання  (затвердження) актів приймання виконаних робіт (п.3.6 договору).

 Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України  суб’єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що  звичайно ставляться.

Позивач своє зобов’язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та відповідними довідками про вартість виконаних робіт (типові форми №КБ-3 та №КБ-2в) на загальну суму 222876грн., зокрема, за червень 2001 року на суму 190621,20грн.; за вересень 2002 року на суму 32255грн.  Відповідач вартість виконаних робіт оплатив частково, у сумі 190000грн., а решта - 32876грн. складає борг, який не погашений до цього часу. Однак, позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений  статтею 257 Цивільного кодексу України, для захисту свого  права. Разом з тим, позивач у день розгляду справи подав суду доповнення  до позовної заяви, в якому  просить визнати поважними причини пропуску  строку позовної давності  та поновити його. Причини пропуску строку позовної давності позивач обгрунтовує  тим, що роботи по будівництву підвідного газопроводу виконувались  не зважаючи на відсутність фінансування, оскільки вказаний газопровід  повинен був забезпечити  подачу газу в котельню загальноосвітньої  школи с.Теково Виноградівського району.  Крім того, облдержадміністрація  та райдержадміністрація  виступали гарантом по розрахунках за даним  об"єктом і у відповідь на  неодноразові звернення до них з вимогою провести   оплату  за  виконані  роботи (листи №№ 360 від 23.11.2004; 327 від 23.11.2005; 328 від 23.11.2005; 265 від 20.09.2005; 323 від 21.11.2005),  постійно обіцяли погасити заборгованість  при  надходженні коштів.

Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України, якщо суду визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Наведені позивачем причини пропуску  строку, встановленого для захисту свого права, суд вважає обгрунтованими, оскільки проведення оплати бюджетними організаціями  не можливе без  наявності коштів у місцевому бюджеті за відповідним призначенням.

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на його користь  32876грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 173,  174, 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 257, 267, 837, 843, 844, 853, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

                                         СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з  Теківської сільської ради (с.Теково Виноградівського району, вул.Дружби,183)  на користь   Відкритого акціонерного товариства "Закарпаттягазбуд" (с.Обава Мукачівського району, вул.Шевченка,2, код 02127331) 32876грн. боргу, а також 328,76грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили  в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя                                                                                 Л.М.Якимчук